Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-21185/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-80442/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстройтрест N 11" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-80442/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстройтрест N 11" о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате повреждения имущества, застрахованного по договору страхования от 03.02.2017 N SYS1036303382, вследствие залива жилого помещения по адресу: Московская область, г. Домодедово, Центральный мкр., ул. Кирова, д.7, к.1, кв.163, в сумме 11 695 руб. 61 коп., произошедшего 12.04.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстройтрест N 11" о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате повреждения имущества, застрахованного по договору страхования от 03.02.2017 N SYS1036303382, вследствие залива жилого помещения по адресу: Московская область, г. Домодедово, Центральный мкр., ул. Кирова, д.7, к.1, кв.163 в сумме 11 695 руб. 61 коп., произошедшего 12.04.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и гражданином Брацихиным В.В. был заключен договор N SYS1036303382 страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, Центральный мкр, ул. Кирова, д. 7, к. 1, кв. 163 по рискам: "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Противоправные действия третьих лиц", "Кража со взломом, грабеж", "Стихийные бедствия", и "Столкновение, удар".

12.04.2017 в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился Брацихин В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 08.04.2017.

Указанное событие СПАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт N КВ7717298.

05.05.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Брацихину В.В. страховое возмещение в сумме 11 695 руб. 61 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2017 N 708.

Ссылаясь на то, что застрахованное имущество произошло в результате залива водой по вине ООО "УК ДЭЗ "МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ N 11" истец в соответствии со ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 11 695 руб. 61 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве доказательств вины ответчика в заливе квартиры гражданина Брацихина В.В. истцом в материалы дела представлен Акт от 11.04.2017 обследования помещения - квартиры N 163 в жилом доме по адресу г. Домодедово, ул. Кирова, доме д.7, корп.1.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанный акт, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не подтверждает вину ответчика в заливе квартиры N 163.

В Акте от 11.04.2017 отсутствуют сведения о том, что залив квартиры гражданина Брацихина В.В. произошел в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстройтрест N 11" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате неисправности (повреждения) оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет управляющая компания (ответчик).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 N 1024.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-80442/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстройтрест N 11" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов