Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-373/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А34-8580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации по сертификации "Русский Регистр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2017 года по делу N А34-8580/2017 (судья Шестакова Л.П.).

Ассоциация по сертификации "Русский Регистр" (далее - заявитель, Ассоциация Русский Регистр, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.05.2017 по делу N 05-02/119-17, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РНЦ "ВТО", учреждение, заказчик) и акционерное общество "СЖС Восток Лимитед" (далее - АО "СЖС Восток Лимитед").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ассоциации отказано.

В апелляционной жалобе ассоциация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ассоциация указывает на то, что из признания судом за ФГБУ "РНЦ "ВТО" права сохранения сертификационного знака SGS следует, что участниками закупки могли являться только участники, обладающие правом выдачи сертификационного знака SGS, тогда как единственным участником закупки, имеющим право выдачи сертификационного знака SGS является АО "СЖС Восток Лимитед", что свидетельствует о нарушении учреждением ч. ч. 1, 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что положения, указанные в п. п. 6 - 10 раздела 8 документации о закупке и в п. п. 6 - 10 приложения N 1 к проекту контракта не содержатся в разделе документации, устанавливающей требования к участникам закупки, однако они указаны заказчиком в описании объекта закупки и проекте контракта, что не соответствует условиям ст. ст. 31, 33 Закона о контрактной системе.

Поступивший от антимонопольного органа отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А34-8580/2017 Арбитражного суда Курганской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения УФАС России по Курганской области требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "РНЦ "ВТО" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

АО "СЖС Восток Лимитед" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, представив ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ассоциации в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, 05.05.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0343100000717000161 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ресертификации системы менеджмента качества по международному стандарту ISO 9001:2008 для нужд федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова", с установленной начальной (максимальной) ценой контракта составила 315 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 16.05.2017 N 161ТБ/Р-И в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана одна заявка, соответствующая всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся; рассмотрена вторая часть заявки участника закупки АО "СЖС Восток-Лимитед", в результате чего, данная заявка признана соответствующей документации электронного аукциона.

Между ФГБУ "РНЦ ВТО" и АО "СЖС Восток-Лимитед" 06.06.2017 был заключен контракт, работы по которому были, и их результат передан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.07.2017.

В УФАС России по Курганской области 10.05.2017 поступила жалоба Ассоциации по сертификации "Русский Регистр" на действия заказчика при осуществлении указанной закупки.

Решением от 22.05.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/119-17 жалоба Ассоциации по сертификации "Русский Регистр" признана необоснованной.

Антимонопольный орган при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно аукционной документации целью проведения торгов является заключение контракта на оказание услуг по ресертификации системы менеджмента качества по международному стандарту ISO 9001:2008 для нужд ФГБУ "РНЦ ВТО". Область применения системы менеджмента качества: научно-медицинское проектирование, разработка и производство костных биоимплантов, оказание лечебно-профилактической и реабилитационной помощи, образовательных услуг в области травматологии и ортопедии.

Раздел 8 Документации об электронном аукционе и приложение N 1 к проекту контракта содержат следующее описание объекта закупки и условия исполнения контракта, согласно (п. п. 6 - 10):

результат работ: получение сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям международного стандарта ISO 9001:2008, признаваемого международным аккредитационным форумом IAF, с сохранением сертификационного знака SGS (п. 6);

орган по сертификации должен иметь не менее двух аккредитаций зарубежных органов - членов IAF в национальных системах аккредитации, сроки действия всех подтверждающих документов об аккредитации должны превышать срок трехлетнего сертификационного цикла (п. 7);

орган по сертификации должен являться членом объединения крупнейших органов по сертификации - ПОС (независимой международной организации по сертификации) (п. 8);

квалификация, подготовка, образование аудиторов должны быть подтверждены документами о повышении квалификации, прохождения курса IRCA (п. 9);

выдаваемый сертификат должен иметь индивидуальный регистрационный номер, зарегистрированный в базе органа по сертификации ПОС для возможности подтверждения актуальности выданного сертификата, должен обладать защитой от подделки (п. 10).

В силу условий пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Согласно пункту 9.4.1.1. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 17021-2012 "Оценка соответствия. Требования к органам, проводящим аудит и сертификацию систем менеджмента" ресертификационный аудит планируют и проводят с целью оценивания постоянного выполнения всех требований соответствующего стандарта на систему менеджмента или другого нормативного документа.

Целью ресертификационного аудита является подтверждение постоянства соответствия и результативности системы менеджмента в целом, а также ее постоянной пригодности в рамках области сертификации.

Необходимыми условиями для ресертификации являются продолжающиеся пополнение знаний (изучение литературы, учеба, участие в семинарах и других форумах) и активная деятельность в сертифицируемой профессиональной области.

Система менеджмента качества ФГБУ "РНЦ ВТО", с 2006 года сертифицирована на соответствие требованиям международного стандарта ISO 9001:2008, выданного международным органом по сертификации SGS (Societe Generale de Surveillance).

ФГБУ "РНЦ ВТО" имело сертификат соответствия SGS HU11/5987, зарегистрированный в реестре международного органа по сертификации SGS под аккредитацией UKAS (Великобритания) и знак соответствия, который является неотъемлемой частью SGS, что необходимо учреждению для проведения международных клинических исследований лекарственных средств, испытаний медицинских изделий, оказания медицинских и образовательных услуг иностранным пациентам, специалистам и зарубежным партнерам, которым нужны гарантии качества.

Данное в свою очередь, было отражено в пункте 1 раздела 8 Документации об электронном аукционе.

ФГБУ "РНЦ ВТО" мотивировало соответствующее описание объекта закупки тем, что поскольку учреждение осуществляет оказание иностранным гражданам медицинских и образовательных услуг, наличие аккредитации по сертификации в IAF является подтверждением качества сертификационного органа и организации, которой оказываются услуги. Наличие у органа по сертификации аккредитации в IAF, а также членства в ПОС, квалификации аудиторов, подтвержденной IRCA, обеспечивает ФГБУ "РНЦ ВТО" сохранение существующих и привлечение новых потребителей Европейского и мирового рынков на лечение и обучение, привлечение иностранных граждан и организаций на международные конференции, позволяет сохранять международный статус.

В этой связи у арбитражного апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов о том, что перечисленные в аукционной документации требования к объекту закупки, являются потребностью заказчика, определены целями проведения аукциона, деятельностью, осуществляемой ФГБУ "РНЦ ВТО"; каких-либо требований к участнику закупки аукционной документацией при этом не предъявляются.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ассоциации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления ассоциации, которое явилось предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции. Данным доводам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная Ассоциацией по сертификации "Русский Регистр" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 25.12.2017 N 5904 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Ассоциации по сертификации "Русский Регистр" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2017 года по делу N А34-8580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации по сертификации "Русский Регистр" - без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации по сертификации "Русский Регистр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2017 N 5904 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин