Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-31666/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-27072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Морева Ю.В. по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика (должника): Миронова Д.А, по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31666/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-27072/2017(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - ООО "Русский Дом") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отечественный Продукт" (далее - ООО "Отечественный Продукт") задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы от 18.07.2016 N 257 в размере 100 000 руб., неустойки в сумме 399 000 руб., возмещении расходов по оплате на услуги представителя в размере 24 860 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 980 руб.

ООО "Отечественный Продукт" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 000 руб.

Решением суда от 17.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" взыскана задолженность по договору N 257 от 18.07.2016 в размере 100 000 руб., пени в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 руб., расходы на предоставление юридических услуг в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб. оставлены на истце. Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 320 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт" отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 700 руб. оставлены на ответчике.

ООО "Отечественный Продукт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью истцом обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Как указывает податель жалобы, в договоре N 257 от 18.07.2016 не определен предмет договора, не согласовано его существенное условие; не определены, какие конкретно работы должен выполнить подрядчик (истец); смета по данному договору между сторонами не подписывалась и не представлена истцом в суд; Технические условия к договору N 257 также сторонами не подписывались и не представлены истцом. Податель жалобы настаивает на то, что истец не обосновал какие работы выполнил для ответчика по договору, а также что работы были выполнены именно на сумму предъявляемых требований.

ООО "Русский Дом" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Отечественный Продукт" (заказчик) и ООО "Русский Дом" (подрядчик) был заключен договор подряда N 257 от 18.07.2016 на выполнение строительно-отделочных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работы.

Цена работ определена п. 4.1 договора, установлена в твердом объеме и составляет 935 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику авансы согласно установленному графику (Приложение N 2 к договору) после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Платежными поручениями N 88 от 21.07.2016 г. на сумму 100 000 рублей, N 90 от 25.07.2016 г. на сумму 200 000 рублей, N 95 от 27.07.2016 г. на сумму 226 000 рублей, N 130 от 30.08.2016 г. на сумму 309 000 рублей подрядчику были перечислены денежные средства по договору. В соответствии с графиком финансирования работ и платежными поручениями, к оплате остается 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчиком о готовности к сдаче объекта. Работы были завершены в установленный договором срок. Подрядчиком составлен Акт N 57 от 10.11.2016 на выполнение работ.

В связи с отсутствием действий по приемке со стороны заказчика, 21.12.2016 ООО "Русский Дом" направило заказчику заказное письмо с описью, содержащим акт на выполнение работ.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы в полном объеме ООО "Отечественный Продукт" оплачены не были, ООО "Русский Дом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 399 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение ООО "Русский Дом" работ на сумму заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что технической документацией является дизайн-проект интерьера салона красоты по адресу ул. Большая Посадская, д 7/18, утвержденный подписью генерального директора ООО "Отечественный Продукт" 27.06.2016, разработанный на основании договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещения N 17 от 11.05.2016.

Таким образом, исковые требования ООО "Русский Дом" обоснованно удовлетворены судом частично с учетом ошибки в расчете неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано, так как акт сдачи-приемки выполненных работ N 57 от 10.11.2016 был направлен заказчику по юридическому адресу, указанному в договоре. В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Отечественный Продукт" не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-27072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина