Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67786/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-90143/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКМТЭ банк "Межоптэнергобанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. по делу N А40-90143/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Малецкой Марины Александровны к 1. ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" 2. АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО- ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Малецкая М.А. - лично (паспорт); Федорова Л.Г. по доверенности от 29.08.2016;

от ответчиков - от АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО- ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) - Хомяков А.П. по доверенности от 23.10.2017; от ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Малецкая Марина Александровна обратилась в арбитражный суд к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", ПАО АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. по делу N А40-90143/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКМТЭ банк "Межоптэнергобанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО АКМТЭ банк "Межоптэнергобанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Малецкая Марина Александровна является участником Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные инвестиции", доля в уставном капитале составляет 9% уставного капитала.

Между ООО "Объединенные инвестиции" и ПАО "Межтопэнергобнк" 17 декабря 2015 г. заключен договор N ДУ-2412 об уступке прав (требований) по Кредитному договору N ДК-2412 от 10 декабря 2007 года, заключенному между ПАО "Межтопэнергобанк" и Волковым Сергеем Сергеевичем.

Согласно указанному кредитному договору ПАО "Межтопэнергобанк" передал заемщику Волкову Сергею Сергеевичу денежные средства в размере 200 000 долларов США на срок до 19.03.2008 г. с уплатой процентов в размере 15%.

Цена уступаемого права определена пунктом 1.3 договора N ДУ-2412 от 17.12.2015 года и составляет 473 789 долларов США 68 центов.

Установленная оспариваемым договором цена уступаемого требования ООО "Объединенные инвестиции" оплачена полностью, что подтверждается банковской выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

О совершенной сделке уступки права истцу стало известно при ознакомлении с документами финансово-хозяйственной деятельности, полученными в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176605/2016-58-888, что подтверждается актом приема-передачи от 20 марта 2017 года.

Договор N ДУ-2412 от 17 декабря 2015 года об уступке прав (требований) является сделкой, совершенной с заинтересованностью, так как от имени ООО "Объединенные инвестиции" заключен Астанковым Александром Алексеевичем на основании доверенности от 16.11.2015 года.

С 3 декабря 2015 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Объединенные инвестиции" переданы управляющей организации ООО Управляющая компания "ПРЕМЬЕР", генеральным директором которой являлся Астанков Александр Алексеевич.

Одновременно на дату заключения оспариваемого договора Астанков Александр Алексеевич являлся членом Правления ПАО "Межтопэнергобанк".

Из материалов дела следует, что за период с 19.03.2008 г. по 17.12.2015 г. ПАО "Межтопэнергобанк" не смог обеспечить возврат кредитных средств и процентов по кредитному договору N ДК-2412 от 10.12.2007 г.

Истец указывает, что, учитывая невозможность вернуть средства по кредитному договору, Астанков А.А., в угоду банку, используя свое положение члена Правления Банка и одновременно имея полномочия от Генерального директора ООО "Объединенные инвестиции", заключил сделку в ущерб интересам ООО "Объединенные инвестиции".

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору N ДК-2412 от 10.12.2007 г. заемщиком на дату заключения договора уступки прав (требований) исполнены не были.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности обеспечить возвратность кредитных средств и процентов, в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку функции органа управления со стороны ООО "Объединенные инвестиции" и со стороны ПАО "Межтопэнергобанк" осуществлялись одним и тем же лицом Астанковым Александром Алексеевичем.

Общее собрание ООО "Объединенные инвестиции" по одобрению сделки об уступке прав (требований) между ООО "Объединенные инвестиции" и ПАО "Межтопэнергобанк", в совершении которой имеется заинтересованность, не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

При совершении сделки имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях исполнительного органа Общества и контрагента по сделке в ущерб интересам Общества. По мнению суда, обстоятельства по существующей для ПАО АКМТЭ банк "Межоптэнергобанк" невозвратной задолженности по кредитному договору N ДК-2412 от 10 декабря 2007 г. явно свидетельствовали о совместных действиях Астанкова А.А., действующего на основании доверенности, и ПАО АКМТЭ банк "Межоптэнергобанк" в ущерб интересам Общества.

При заключении договора нарушены требования к порядку заключения сделок с заинтересованностью, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью, допущено злоупотребление правом, а совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для Общества. Указанные доводы подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Судом также установлено, что участник общества Шутов Юрий Борисович одновременно являлся выгодоприобретателем по сделке, занимая должность в органе управления ответчика 2 (Председатель Правления Банка).

Истец в судебном заседании пояснил суду, что результаты анализа движения оборотных средств по расчетному счету демонстрируют, что основным источником оборотных средств для приобретения прав требования по оспариваемому договору явились средства, полученные по договорам займов с ОАО "Промфинстрой" N ПРФИН/ОбИнв-1 от 17.11.2015, N ПРФИН/ОбИнв-2 от 18.11.2015, N ПРФИН/ОбИнв-3 от 19.11.2015, N ПРФИН/ОбИнв-4 от 20.11.2015, N ПРФИН/ОбИнв-5 от 23.11.2015 под 15 процентов годовых.

Таким образом, исполнительный орган Общества в лице Астанкова Александра Алексеевича (ответчик) направил заемные денежные средства на приобретение рисковых, необеспеченных и низко ликвидных активов на сумму 473 789 долларов США 68 центов, что соответствует по банковской выписке 33 355 362 руб. 01 коп. Доказательств наличия экономического смысла в совершении оспариваемой сделки суду не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Астанков А.А. являлся единственным заинтересованным в совершении сделки лицом из всех участников ООО "Объединенные инвестиции" на момент совершения сделки.

Также указывает, что истец владеет долей в размере 9% уставного капитала, что в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, не могло повлиять на результаты голосования.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку 91% голосов состава участников ООО "Объединенные инвестиции" совпали с составом правления ПАО АКМТЭ банк "Межоптэнергобанк", что противоречит п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п.п. 4, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Оспариваемая сделка заключена ООО "Объединенные инвестиции" в лице Астанкова А.А., исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа Ответчика-1, и, являвшегося также аффилированным лицом (членом правления Ответчика-2) согласно представленному суду списку аффилированных лиц.

На дату совершения сделки Астанков А.А. одновременно являлся участником ООО "Объединенные инвестиции" (Ответчик-1) и владел долей в размере 11% уставного капитала общества, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Участниками общества на дату совершения сделки также являлись Астахов Е.П. (9%), Грабовой И.А. (11%), Котельников К.Ю. (11%), Меньшенин И.Л.(7%), Немцова М.Р. (11%), Перминов И.А. (12%), Шутов Ю.Б. (19%).

В соответствии с п. 8 Устава ООО "Объединенные инвестиции" высшим органом управления Общества является общее собрание Участников Общества.

Таким образом, участники ООО "Объединенные инвестиции" входят в одну группу с Астанковым А.А. в силу того, что 91% количественного состава коллегиального исполнительного органа ООО "Объединенные инвестиции" составляют одни и те же физические лица.

Астанков А.А., являясь участником общества, имеющим совместно с группой лиц 91% голосов от общего числа голосов участников общества (справка по состоянию на 30.12.2015 г.), одновременно в составе той же группы лиц являлся членом правления контрагента по сделке - ПАО АКМТЭ банк "Межоптэнергобанк", при этом та же группа лиц составляла более пятидесяти процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа - правления ПАО АКМТЭ банк "Межоптэнергобанк".

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 следует, что согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Применительно к сделкам с заинтересованностью надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке. Действуя разумно и проявляя требующуюся от Ответчика-2 по условиям оборота осмотрительность, не знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и несоблюдении порядка ее одобрения, Ответчик-2 не мог. Сделка была с заинтересованностью и требовала одобрения общего собрания Общества. Это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Следует отметить, что большинство членов правления ПАО АКМТЭ банк "Межоптэнергобанк", которые являлись одновременно участниками ООО "Объединенные инвестиции" с долей в размере 91% уставного капитала, принявшие указанным составом правления решение о заключении оспариваемой сделки (выписка из протокола правления Ответчика-2 N 131 от 11.12.2015 г.), не могли не знать о наличии в сделке элемента заинтересованности. Данное решение правления ПАО АКМТЭ банк "Межоптэнергобанк"свидетельствует о совместных действиях исполнительного органа ООО "Объединенные инвестиции" и контрагента (ПАО АКМТЭ банк "Межоптэнергобанк") в ущерб интересам общества.

Решение членов правления ПАО АКМТЭ банк "Межоптэнергобанк" о совершении оспариваемой сделки не является решением об ее одобрении общим собранием общества, что соответствует нормам Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. по делу N А40-90143/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова