Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-9948/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А44-1911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Шапкиной Е.В. по доверенности от 06.07.2017 N 060-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года по делу N А44-1911/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

гаражно-строительного кооператива "МАРС" (ОГРН 1115321002653, ИНН 5321146508; место нахождения: 173011, Великий Новгород, улица Береговая, дом 48, корпус 2, квартира 37; далее - ГСК "МАРС", кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; место нахождения: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; далее - учреждение) от 13.12.2016 N 09-06/16-60623 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости и последующего отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) в государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, выраженного в решении (сообщении) от 21.12.2016 N 53-53/001-53/223/002/2016-1133, общей площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Береговая, гараж 4, имеющий ранее присвоенный кадастровый номер 53:23:7601702:0062:74481, принадлежащий по праву собственности ГСК "МАРС" на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2012 года по делу N А44-3812/2012.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года требования ГСК "МАРС" удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания незаконным отказа управления в государственной регистрации прав, выраженного в сообщении от 21.12.2016 N 53-53/001-53/223/002/2016-1133, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Учреждение с решением суда также не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания незаконным его решения от 13.12.2016 N 09-06/16-60623 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Считает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Управление в письменных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, также управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы учреждения, считают ее подлежащей удовлетворению.

Учреждение в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы управления.

Кооператив в отзыве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Кооператив и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, кооперативу на праве собственности принадлежит здание - гараж, общей площадью 21,6 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Береговая, ГСК "МАРС", гараж 4.

Право на вышеуказанный объект недвижимого имущества признано за заявителем решением Арбитражного суда Новгородской области 15 августа 2012 года по делу N А44-3812/2012 (том 1, листы 19-20).

Кооператив 11.11.2016 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, предоставив решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3812/2012, протокол от 18.01.2011 N 1, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 26.10.2011, указанные в описи документов, принятых для оказания услуг от 11.11.2016 (том 1, лист 7).

Кроме того, 21.11.2016 кооператив представил в управление дополнительные документы, а именно кадастровый паспорт объекта от 26.10.23011, технический паспорт здания (строения) от 14.10.2011, квитанцию от 18.11.2016 N 161 об оплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб., указанные в описи документов, принятых для оказания услуг от 21.11.2016. (том 1, лист 8).

В ходе проведения правой экспертизы документов государственным регистратором управления принято решение о приостановлении государственной регистрации, выраженное в уведомлении от 21.11.2016 N 53-53/001-53/223/002/2016-1133 (том 2, лист 97), поскольку названным ответчиком установлено, что в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) отсутствуют сведения о вышеуказанном гараже, также кооперативу рекомендовано обратиться в учреждение с заявлением для внесения сведений о ранее учтенном объекте или подать заявление о постановке на государственный учет вышеуказанного объекта недвижимости.

В связи с этим кооператив 06.12.2016 обратился в учреждение с заявлением N 53-0-1-85/3012/2016-1856 о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - здании (гараже), расположенном по адресу: Великий Новгород, ГСК "МАРС", гараж N 4.

К данному заявлению приложен кадастровый паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 26.10.2011 (том 1, листы 115-116).

Учреждение 07.12.2016 направило в орган технической инвентаризации - Новгородское отделение Северо-Западного филиала акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) запрос от 06.12.2016 N 09-12/16-2285 о предоставлении сведений об объекте недвижимости - здании (гараж, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ГСК "МАРС", гараж N 4),

В дальнейшем, 13.12.2016, учреждением принято решение об отказе кооперативу во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании пункта 4 части 17 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017) и пункта 19 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, мотивированный тем, что "ответ органа государственной власти (в том числе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа кадастрового учета свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе" (том 1, лист 6).

В связи с этим 27.12.2016 кооперативом получено сообщение управления об отказе в государственной регистрации объекта недвижимого имущества от 21.12.2016 N 53-53/001-53/223/002/2016-1133, мотивированное тем, что в ГКН отсутствуют сведения о данном объекте и отсутствует документ - основание на вышеуказанный объект недвижимости, со ссылкой на абзац десятый пункта 1 и пункт 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Не согласившись с названными отказами управления и учреждения, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

К подведомственности дел арбитражному суду в силу пунктов 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ относятся дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания устава ГСК "МАРС", представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции, действительно следует, что заявитель является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах (пункт 1.3 устава).

ГСК "МАРС" создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств (пункт 2.1 устава).

Вместе с тем, как следует из пункта 2.2 устава, предусматривающего основные виды деятельности ГСК "МАРС", кооператив является субъектом экономической деятельности и осуществляет такую экономическую деятельность путем приобретения и строительства гаражей за счет собственных и привлеченных средств для достижения определенных его уставом целей.

Кроме того, в силу пункта 2.3 устава для достижения определенных уставом целей, ГСК "МАРС" вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с целями деятельности кооператива.

В рассматриваемом случае право собственности на спорный объект недвижимости (гараж N 4) признано за кооперативом решением арбитражного суда, поэтому использование спорного гаража может производиться самим кооперативом в его предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом первой инстанции настоящего спора по существу с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту, не противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом, удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

До 01.01.2017 государственный кадастровый учет в соответствии с ранее действовавшей редакцией Закона N 221-ФЗ осуществляло учреждение.

Статьей 45 названого Закона (в редакции, действующей до 01.01.2017) регламентировано внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 221-ФЗ (в той же редакции), сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы ГКН в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 этого же Закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В случае отсутствия в ГКН сведений об объекте недвижимости, орган кадастрового учета обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы ГКН на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти (в том числе органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган кадастрового учета по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

На основании части 7 статьи 45 Закона N 221-ФЗ в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости в том числе при поступлении заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган кадастрового учета, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в срок, установленный статьей 17 данного Закона для постановки на учет объекта недвижимости, со дня получения органом кадастрового учета соответствующих документов обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости.

Как предусмотрено частью 1 статьи 17 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, за исключением сведений, предусмотренных пунктом 14.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете. Срок осуществления кадастрового учета не изменяется в случае, если необходимые для кадастрового учета документы запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В случае представления заявления о кадастровом учете либо заявления об учете адреса правообладателя через многофункциональный центр срок, указанный в настоящей части, исчисляется со дня передачи многофункциональным центром соответствующего заявления в орган кадастрового учета.

Судом первой инстанции по материалам настоящего дела установлено, что заявление кооператива о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 06.12.2016 N 53-0-1-85/3012/2016-1856 поступило в учреждение 06.12.2016.

При этом в силу части 15 статьи 45 Закона N 221-ФЗ органы государственной власти (в том числе органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органы местного самоуправления либо органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации бесплатно представляют в орган кадастрового учета по его запросам, указанным в пункте 3 части 7 данной статьи, все имеющиеся у них копии документов и сведения о соответствующем объекте недвижимости в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса.

Истребованными судом первой инстанции от БТИ документами подтверждается, что учреждение направило 07.12.2016 в БТИ межведомственный запрос от 06.12.2016 N 09-12/15-2285 о предоставлении сведений и документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости, который поступил в БТИ 07.12.2017 (том 2, листы 90, 96).

В установленный сроки БТИ направило в адрес учреждения ответ в электронном виде с копиями документов от 13.12.2016 N Ф-78/53/253, который получен названным ответчиком 14.12.2016 (электронный носитель (диск) (том 2, лист 94), что не отрицается и учреждением.

Вместе с тем данным ответчиком принято решение от 13.12.2016 N 09-06/16-60623 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ГКН, при том что ответ на запрос БТИ представило на пятый рабочий день.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции от том, что указанное решение принято учреждением преждевременно, чем нарушены права и законные интересы кооператива, поскольку сведения о ранее учтенном объекте недвижимости не внесены учреждением в ГКН своевременно, что в последующем послужило основанием для отказа управления в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку учреждения на приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.04.2015 N 78-Д "О сокращении сроков обработки обращений", поскольку статьей 17 Закона N 221-ФЗ прямо предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете, если иное не установлено законом о кадастре, другими федеральными законами.

В данном случае приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.04.2015 N 78-Д "О сокращении сроков обработки обращений" таковым не является.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанный выше приказ касался сокращения сроков обработки обращений, поданных посредством официального сайта Росреестра в сети интернет и постановки на государственный кадастровый учет возведенных объектов жилой недвижимости, каковым спорный объект недвижимости не является, а заявление подано кооперативом через многофункциональный центр.

Также судом обоснованно отклонена ссылка учреждения в его решении пункт 4 части 17 статьи 45 Закона N 221-ФЗ, исходя их которой названный ответчик в этом рении указал, что "ответ органа государственной власти (в том числе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа кадастрового учета свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе, что не соответствует действительности", поскольку, как установлено судом, в данном случае ответ БТИ поступил в установленный срок.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для отказа в постановке на кадастровый учет конкретного объекта недвижимости на дату принятия соответствующего решения уполномоченным органом с учетом доказательств, собранных им на указанную дату.

В связи с этим доводы учреждения о том, что требования кооператива о признании решения от 13.12.2016 N 09-06/16-60623 являются в настоящее время нецелесообразными, поскольку объект недвижимости - здание (гараж), расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Береговая, ГСК "Марс", гараж 4, проставлен на кадастровый учет 22.05.2017 (кадастровый номер объекта - 53:23:7601702:336) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, устранение учреждением нарушения прав кооператива не свидетельствует о том, что они не были нарушены на момент вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования кооператива относительно оспаривания решения учреждения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия управлением оспариваемого отказа) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 настоящего Закона (в той же редакции) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 17 Закона N 122-ФЗ следует, что одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что решением Арбитражного суда Новгородской области 15 августа 2012 года по делу N А44-3812/2012 за кооперативом признано право собственности на здание - гараж, общей площадью 21,6 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Береговая, ГСК "МАРС", гараж 4.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно указал суд, перечень правовых оснований для отказа заявителю в государственный регистрации права собственности, установленного решением суда, арбитражного суда или третейского суда, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае управление в оспариваемом решении (сообщении) от 21.12.2016 N 53-53/001-53/223/002/2016-1133 в качестве основания для отказа заявителю в государственный регистрации сослалось на абзац десятый пункта 1 и пункт 1.2 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, указав, что в ГКН отсутствуют сведения о данном объекте и отсутствует документ - основание на вышеуказанный объект недвижимости.

Между тем, как следует из абзаца десятого пункта 1 статьи 20 названного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, когда обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В свою очередь, в материалах дела усматривается, что в качестве правоустанавливающего документа кооперативом на регистрацию в управление представлено решение суда по вышеуказанному делу, также представлены кадастровый паспорт объекта недвижимости от 26.10.2011, технический паспорт здания (строения) от 14.10.2011, квитанция от 18.11.2016 N 161 об уплате государственной пошлины, что подтверждается описью документов, принятых для оказания услуг от 11.11.2016 (том 1, лист 7) и не оспаривается управлением.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кооперативом представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что нарушение пункта 5 статьи 19 Закона N 122-ФЗ уведомление о приостановлении государственной регистрации направлено заявителю 22.11.2016 (список внутренних почтовых отправлений (том 2, листы 102-106) по ненадлежащему адресу.

При этом доводы управления о том, что кооперативу было известно о приостановлении государственной регистрации, поскольку представителю заявителя государственный регистратор об этом факте сообщил по телефону, правомерно отклонены судом как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что дополнительные документы кооператив представил в день вынесения уведомления через многофункциональный центр 21.11.2016, что не может являться подтверждением того, что заявителю было известно о приостановлении государственной регистрации 21.11.2016.

Кроме того, как верно установлено судом в обжалуемом решении, управление в оспариваемом решении от 21.12.2016 N 53-53/001-53/223/002/2016-1133 также в качестве основания для отказа заявителю в государственный регистрации права собственности, установленного решением арбитражного суда, вопреки пункта 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ сослалось на пункт 1.2 статьи 20 этого же Закона, который прямо не поименован в пункте 1 статьи 28 данного Закона как основание для отказа заявителю в государственный регистрации права собственности, установленного решением арбитражного суда.

Таким образом, как верно отмечено судом, названный ответчик в этой части вышел за пределы своей правовой компетенции и указал в качестве основания для отказа заявителю в государственный регистрации права собственности норму, не подлежащую применению.

Доводы управления том, что спорный объект не был признан учтенным в соответствии с положениями Закона N 221-ФЗ, также оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, с которыми апелляционная коллегия согласна.

В связи с этим заявленные кооперативом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года по делу N А44-1911/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина