Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-16130/17

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А07-20207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-20207/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Гималетдинова Ирина Масхутовна (доверенность N б/н от 25.12.2017).

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 059 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 416 руб. 97 коп. за период с 20.03.2017 по 23.06.2017 и далее с продолжением начисления по день фактического исполнения (т.1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 555 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 2 046 819 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 365 руб. 69 коп. за период с 03.04.2017 по 23.06.2017 и далее с продолжением начисления по день фактического исполнения (т. 3, л.д. 94-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований АО "Компания Уфаойл" отказано (т.3, л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе АО "Компания Уфаойл" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 131-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Компания Уфаойл" сослалось на то, что согласно акту сверки за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 задолженность истца перед ответчиком составляет 879 250 руб. 09 коп. По мнению ответчика, данная задолженность образовалась в результате перечисления истцом ответчику авансовых платежей в размере 2 078 617 руб. 70 коп. и 74 557 руб. 21 коп. и предъявления ответчиком претензий к истцу на сумму 3 032 425 руб. Полагает, что исходя из актов сверки следует, что ответчиком совершались действия, направленные на уменьшение задолженности перед истцом. Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 0.06.2017 ответчиком проводились зачеты остатков авансовых платежей истца в счет погашения претензионных требований ответчика, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Все акты сверки подписаны с разногласиями, разница между сальдо указанным ответчиком и сальдо указанным истцом по каждому акту соответствует сумме включенных ответчиком претензий. Так в 3 квартале 2016 года ответчиком включены в акт сверки штрафы на сумму 1 706 050 руб. По данным ответчика сальдо в пользу истца по данному периоду составляло 74 010 371 руб. 14 коп., однако истцом не признаны включенные в акт сверки претензии ответчика и по данным истца сальдо составило 75 716 420 руб. 25 коп. Аналогичные обстоятельства сложились и по другим актам сверки. Кроме того, ответчиком подано встречное исковое заявление на сумму 3 032 425 руб. в обоснование которого указано, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования. Таким образом, ПАО АНК "Башнефть" фактически признано правомерность предъявленных АО "Компания Уфаойл" требований о взыскании переплаты.

ПАО АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01. Приложения 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов) между АО "Компания Уфаойл" (истец, покупатель) и ПАО АНК "Башнефть" (ответчик, поставщик) заключено генеральное соглашение N БНФ/п/8/475/15/НПР от 16.06.2015 (т.1, л.д. 13).

АО "Компания Уфаойл" письмом N КУО-ПС-17-000739 от 03.03.2017 обратилось к ПАО АНК "Башнефть" с требованием вернуть образовавшуюся переплату по Генеральному соглашению N БНФ/п/8/475/15/НПР от 16.06.2015 в размере 2 059 500 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Поскольку требования, изложенные в письме N КУО-ПС-17-000739 от 03.03.2017, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, данный договор является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются также общие положения о купле-продаже.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты. Между тем, указанные документы, истцом не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 001723 от 12.07.2017, по состоянию на 30.06.2017 у АО "Компания Уфаойл" перед ПАО АНК "Башнефть" имеется задолженность в размере 879 250 руб. 09 коп. Данный оригинал акта сверки подписан и скреплен печати сторон, истцом не оспорен, каких либо рукописных строк и дописок неустановленных лиц о наличии либо отсутствии задолженности не содержит.

Иные имеющиеся в материалах дела копии актов сверок взаимных расчетов факт наличия задолженности также не подтверждают, поскольку не содержат ссылок на первичные документы (платежные поручение, товарные накладные и т.д.), которые подтверждали бы наличие долга у ответчика перед истцом.

Имеющиеся в данных копиях актов сверок рукописные строки о наличии долга в отсутствие первичных документов таким доказательством также не являются, поскольку не содержат подписей и расшифровок подписей уполномоченных лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 059 500 руб. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции требования АО "Компания Уфаойл" были основаны на копии актов сверок взаимных расчетов без ссылок на первичные документы, которые бы подтверждали наличие долга перед истцом.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на встречное исковое заявление на сумму 3 032 425 руб. в обоснование которого указано, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования, является несостоятельной, так как в материалах дела никакого встречного искового заявления не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; обстоятельства, имеющие значения, выяснены полно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-20207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов