Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69006/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-168977/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года

по делу N А40-168977/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1563),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БК-центр" (ОГРН 1057748443455)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -ответчик) о взыскании 350 001 руб. 58 коп., в том числе 292 300 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 N М-04-038139), 57 701 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2015 по 05.07.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.11.2017 по делу N А40-168977/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "БК-центр" ( арендатор) заключен договору аренды земельного участка от 19.09.2012 N М-04-038139, арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 27.07.2061 земельный участок с кадастровым номером 77:04:000004:136 площадью 6 231 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 42, корп. 8, - для эксплуатации административного здания.

По договору купли-продажи от 21.11.2014 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:000004:136 продано истцом.

Переход права собственности на здание от ООО "БК-центр" к покупателю зарегистрировано 15.12.2014.

С указанного периода, в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, права по арендованному земельному участку и обязанности, в том числе и по оплате арендных платежей, перешли от арендатора к покупателю.

Между арендодателем и арендатором составлен акт сверки N 1105/15 от 13.07.2015, согласно которому переплата по арендным со стороны арендатора платежам также составляет 292 300 руб. 44 коп.

В связи с прекращением правоотношений 12.08.2015 и 14.09.2015 арендатор, на основании справки о состоянии финансово-лицевого счета на 05.06.2015, согласно которой переплата по арендным платежам составляет 292 300 руб. 44 коп., обратился к арендодателю с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, в указанном размере.

Данные требования арендодатель оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт перехода права собственности на здание от арендатора к иному лицу, пришел к выводу о том, что излишне уплаченные арендатором и удерживаемые арендодателем денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение при отсутствии доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца, рассмотрен судебной коллегий и признан безосновательным.

Как следует из материалов дела, у истца, согласно договору аренды имелась обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Данные правоотношения прекращены между истцом и ответчиком 15.12.2014 в связи с продажей истцом здания, расположенного на арендованном земельном участке.

До момента прекращения правоотношений, обязательства по оплате арендных платежей исполнялись истцом в надлежащем порядке, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов, согласно акту сверки N 1105/15 от 13.07.2015 на момент прекращения правоотношений, переплата по арендным платежам со стороны истца составила 292 300 руб. 44 коп.

Учитывая, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, а истцом доказан факт внесения излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, то у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания денежных средств в указанном объеме.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, обосновывает невозвращение истцу излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, несоблюдением истцом порядка возврата денежных средств, предусмотренного приказом Департамента от 28.10.2016 N 279, однако как следует из материалов дела, истцом при подаче заявлений приложен полный список требуемых документов, а следовательно данный довод является безосновательным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения неверно применен период взыскания неосновательного обогащения, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано ранее, в материалах дела имеются справка о состоянии финансово-лицевого счета по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 N М-04-038139 по состоянию на 05.06.2015, акт сверки N 1105/15 от 13.07.2015 и заявления истца, направленные в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 292 300 руб. 44 коп.

Судебная коллегия проверив расчет начисленных процентов, за пользование ответчиком денежными средствами истца, находит его верным, при этом полагает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что именно с момента получения справки о состоянии финансово-лицевого счета на 05.06.2015 ответчик узнал о наличии с его стороны неосновательного обогащения, а следовательно именно с вышеуказанной даты подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, как указано в расчете, представленным истцом в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-168977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова