Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69716/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-9022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-9022/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН 5067746739320 ИНН 7704615959) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖН" (ОГРН 1116311005799 ИНН 6311997928) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 88 от 20.05.2016 г. в размере 9 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 082,19 руб. и до даты фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин С.В. по доверенности от 12.10.2016 г.,

от ответчика: Мальцагов Б.Р. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖН" (далее - ответчик) суммы неотработанного аванса в размере 9.150.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эста Констракшен" и ООО "Производственная компания "Вижн" заключен договор подряда N 88 от 20.05.2016, согласно которому ООО "ПК "Вижн" (Подрядчик) обязалось выполнить работы по производству замеров, составлению деталировочных чертежей КМД, КМА, изготовлению и монтажу зенитных фонарей и системы дымоудаления в соответствии с Приложениями к Договору NN 1, 2, 3 - проектной документацией, Спецификацией и Техническим заданием на Объекте - "ТК Ритейл Парк" по адресу: г. Тольятти, пересечение Южного и Обводного шоссе, и передать результат работ Заказчику. Указанные работы выполнялись иждивением Подрядчика и включали в себя всю деятельность, необходимую для выполнения обязательств по Договору: доставку оборудования, механизмов, комплектующих, поставку конструкций и материалов, монтаж, погрузочно-разгрузочный работы, иные работы силами Подрядчика и за его счет (п.п.1.2; 1.3;5.1-5.26 Договора).

В рамках данного договора истец перечислил ответчику денежные в сумме 9150000 руб. Однако работы в установленный договором срок ответчик не выполнил, результат выполненных работ не передал.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом N 551 от 30.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения с 07.12.2016.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом встречных обязательств по договору, что вызвало срыв сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Указанным правом ответчик не воспользовался, наличие вины истца в просрочке выполнения работ не доказал. Доказательства иного в материалы дела не представлены. При этом как указано судом первой инстанции в материалах дела также отсутствуют акты о вынужденном простое подрядчика, также отсутствуют соглашения сторон об изменении сроков окончания работ по договору.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченный аванс был освоен ответчиком в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ выполненного в срок и с надлежащим качеством заказчику в установленном порядке.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, следовательно, работы по договору подряда истцом не сданы, а основания для их оплаты отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи подрядчиком результата оспариваемого им выполненных работ заказчику, в том числе направление заказчику уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, направление ему акта приемки выполненных работ до момента расторжения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-9022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк