Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-1410/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А72-7056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от истца - Колобков В.О. (доверенность от 10.04.2017),

от ответчика - Пергаев П.Н. (доверенность от 27.10.2017), Буймистр Е.В. (доверенность от 24.10.2017), Феткуллов М.Р. (доверенность от 29.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралАктив", публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года по делу N А72-7056/2017 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" (ИНН 6673144864, ОГРН 1069673054417), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАктив" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее ответчик) 3 103 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 22.12.2017 г., принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда от 22.12.2017 г., принять по делу новый судебный акт, изложить абзац 5 страницы 4 решения в следующей редакции: "Из материалов дела следует, что на момент поставки истцом товара в марте 2015 г. у Покупателя отсутствовали претензии относительно просрочки поставки товара и намерения отказаться от его приемки по указанному мотиву", в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г. апелляционная жалоба ООО "УралАктив" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.02.2018 г.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 02.02.2018 г. поступило заявление ООО "УралАктив" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 г. по делу N А72-7056/2017. Истец просит принять отказ от апелляционной жалобы, производство по ней прекратить.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, отказ от апелляционной жалобы - принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске полностью, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком и что не наступили условия для оплаты, установленные договором.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании заявил о необоснованности доводов ответчика и просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю передвижную установку насосную ДНУ- 150/200 на двухосном шасси с дополнительным оборудованием, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4.1. договора Поставщик обязался передать товар Покупателю в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, доставка товара осуществляется за счет Поставщика.

В соответствии с п.4.2. договора обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения Покупателю товара, по количеству и качеству соответствующего условиям договора, на складе, находящемся по адресу: 432045, г. Ульяновск, Московское шоссе, 78, являющимся местом исполнения договора.

Согласно п. 6.1, п.6.3 цена договора составляет 3 103 400 руб., оплата Покупателем товара производится с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при условии приемки товара Покупателем с составлением акта о фактическом качестве и количестве товара и выставления счета, счета-фактуры.

В соответствии с п.7.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г., в части денежных обязательств сторон - до полного их исполнения.

В связи с тем, что товар не был поставлен истцом в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, ответчиком 20.01.2015 г. в адрес истца направлено письмо за исх. N 410/89 (л.д.72, т.2) об исполнении условий договора о поставке товара.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 г. истец поставил ответчику вышеуказанный товар, в ходе приемки которого были выявлены недостатки (акт осмотра -л.д.71, т.1).

07.04.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 11.09.2014 г. в котором п. 6.3, п. 7.1 договора изложены в следующих редакциях: "Оплата Покупателем товара производится не позднее 31.01.2016 г., при условии приемки товара Покупателем с составлением акта о фактическом качестве и количестве товара и выставления счета, счета-фактуры"; "Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 01.02.2016 г., в части исполнения денежных обязательств - до полного их исполнения", что свидетельствует о том, что ответчик не намеревался в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора в порядке, установленном ст. 523 ГК РФ.

Доказательств в подтверждение того, что указанные в акте от 30.03.2015 г. недостатки являлись неустранимыми, не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено; поставленный ответчику товар истцу не возвращен, из материалов дела следует, что до октября 2016 г. товар находился на территории Покупателя.

Истец указывает, что выявленные актом от 30.03.2015 г. недостатки поставленного товара были устранены; надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (повторных претензий по указанным в акте недостаткам истцу не заявлялось).

Письмом от 01.08.2016 г. (л.д.43, т.1) ответчик для проведения пуско-наладочных работ предложил истцу произвести вывоз поставленного товара в собственный ремонтный цех; из письма ответчика от 05.08.2016 г. (л.д.44, т.1) следует, что приемку установки после проведения пуско-наладочных работ будет осуществлять начальник отдела диагностики Цой А.В., что опровергает доводы ответчика о том, что начальник отдела диагностики Цой А.В. являлся неуполномоченным лицом

Согласно акта приема-передачи от 19.10.2016 г. (л.д.72, т.1) вышеуказанный товар передан ответчиком истцу с указанием о проверке его технической исправности, сверке идентификационных номеров, проверке комплектности товара, ее соответствии заводской,.

Письмом от 02.03.2017 г. (л.д.114, т.1) истец сообщил ответчику о выполнении комплекса пуско-наладочных работ установки ДНУ-150/200, с просьбой организовать приемку товара на территории ответчика 09.03.2017 г.

Согласно акта N 09/03/17 (л.д.45, т.1) вышеуказанная установка была осмотрена с участием представителя ответчика, начальник отдела диагностики Цоя А.В..

В ходе осмотра установлено, что установка работоспособна, замечаний по установке нет.

В данном акте за подписью представителя ответчика указано, что от принятия установки на склад ответчик отказался по причине отсутствия финансирования, никаких заявлений об отказе со стороны ответчика от исполнения договора в порядке, установленном ст. 523 ГК РФ этот акт не содержит.

Из письма Публичного акционерного общества "Т Плюс" от 09.03.2017 г. (л.д.46, т.1) следует, что организация приемки установки ДНУ-150/200 не может быть осуществлена по причине отсутствия финансирования; предложено перенести срок приема-передачи на 3 квартал 2017 г. для возможности изыскания источника финансирования за счет экономии при проведении торговых процедур.

Поскольку Публичное акционерное общество "Т Плюс" отказалось принять товар, последний согласно договора (л.д.47-54, т.1) передан истцом на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 9А, корп.2.

В связи с отказом ответчика принять поставленный товар, Общество с ограниченной ответственностью "УралАктив", руководствуясь п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость поставленного товара - 3 103 400 руб. в судебном порядке.

В процессе рассмотрения спора ответчиком в адрес истца со ссылкой на ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено письмо от 05.09.2017 г. (л.д.123, т.1) об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на нарушение истцом срока поставки товара.

Согласно п.1, п.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По смыслу названной нормы права утрата Покупателем интереса к исполнению обусловлена более жестким по сравнению с общими нормами требованиям, чтобы такая утрата интереса ясно вытекала из договора.

Исследовав и оценив содержание договора поставки от 11.09.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков договора, заключенного к строго определенному сроку.

Согласно п. 7.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г., в части денежных обязательств сторон - до полного их исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2015 г. к указанному договору, п. 7.1 изложен в следующей редакции: "Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 01.02.2016 г., в части исполнения денежных обязательств - до полного их исполнения".

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Наличие в вышеуказанном договоре указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, судом также не установлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчиком не был утрачен интерес к исполнению договора поставки после нарушения истцом срока поставки товара, указанного в п. 4.1. договора поставки от 11.09.2014 г.

Из материалов дела следует, что на момент поставки истцом товара в марте 2017 г. у Покупателя отсутствовали претензии относительно просрочки поставки товара и намерения отказаться от его приемки по указанному мотиву.

Действия сторон (согласование порядка и срока проведения пуско-наладочных работ, определение лица, которое будет производить приемку товара после проведения данных работ) свидетельствуют о наличии интереса ответчика к товару согласно договора поставки от 11.09.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, ответчиком до момента поставки истцом товара - 09.03.2017 г. не направлялись в адрес истца уведомления об отказе от принятия товара; уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки было направлено ответчиком истцу только после обращения Общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Надлежащих доказательств направления в адрес истца письма от 31.03.2015 г. за исх. N 51500-16-00616 (л.д.44, т.2) о расторжении договора поставки в материалы дела ответчиком не представлено; истец отрицает факт получения указанного письма, по сведениям ответчика направленного истцу посредством электронной связи.

Из представленных распечаток уведомлений отправки электронного сообщения и его получения (л.д.45,46, т.2) не усматривается, какое письмо и какого содержания было направлено на электронный адрес evm@uralactiv.ru. Представитель истца указывает, что официальным электронным почтовым ящиком Общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" является иной адрес: info@uralactiv.ru. Договором поставки от 11.09.2014 г. не предусмотрен обмен документацией с использованием электронных адресов; в разделе 12 договора "Реквизиты и подписи Сторон" указанный ответчиком электронный адрес так же не поименован.

Кроме того, данное письмо не свидетельствует о намерении ответчика расторгнуть договор поставки от 11.09.2014 г., учитывая действия последнего. Так, 30.03.2015 г. истцом была произведена поставка товара на территорию ответчика, Покупатель от товара не отказался; 07.04.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым продлен срок его действия и оплаты товара; в течение 2016 г. сторонами согласовано выполнение пуско-наладочных работ; с 30.03.2015 г. до 19.10.2016 г. спорный товар находился в распоряжении Публичного акционерного общества "Т Плюс", на ответственное хранение не принимался, Обществу с ограниченной ответственностью "УралАктив" не возвращался.

Учитывая, что надлежащих доказательств расторжения (прекращения) договора поставки от 11.09.2014 г. до момента поставки товара - 09.03.2017 г. ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение истцом срока поставки товара не позволяет ответчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, указанные действия ответчика, совершенные в период рассмотрения дела в суде, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал злоупотреблением правом (в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)).

Довод ответчика о том, что акт N 09/03/17 (л.д.45, т.1) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, является необоснованным, поскольку договором поставки от 11.09.2014 г. требований по составлению акта либо специальной формы акта не предусмотрено.

Указанный акт отражает фактическое количество товара, его работоспособность, подписан представителем ответчика. Кроме указаний на то, что заявлен отказ от принятия товара по причине отсутствия финансирования, иных замечаний в отношении поставленного товара ответчиком не заявлено.

Договором поставки от 11.09.2014 г. (Раздел 5) и приложениями к нему не установлен специальный способ проверки (приемки) товара; Приложением N 2 к договору (Техническое задание, раздел "Общие требования к условиям поставки") установлен гарантийный срок обслуживания установки - 12 месяцев с момента поставки, в течение которого Поставщик отвечает за недостатки товара производственного характера, возникшие до его передачи Покупателю.

Полномочия представителя ответчика - Цоя А.В., в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки.

Как указано выше, ответчик письмом за исх.N 51503-15-00231 от 05.08.2016 г. за подписью заместителя главного инженера по тепловым сетям - технического директора Территориального управления по теплоснабжению в г. Ульяновск ПАО "Т Плюс" Феткуллова М.Р. уведомил истца о том, что приемку установки после проведения пуско-наладочных работ будет осуществлять начальник отдела диагностики Цой А.В.

09.03.2017 г. Цой А.В. совместно с представителями Общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" Дроботом Д.И. и Шариповым Р.В. произвели осмотр установки, ее пробный пуск, зафиксировав ее работоспособность, отсутствие замечаний по установке со стороны ответчика.

Письмо ответчика за исх. N 51503-07-00066 от 09.03.2017 г. (л.д.46, т.1), направленное в адрес истца после составления Акта N 09/03/2017, не содержит каких-либо возражений относительно полномочий Цоя А.В.

Согласно пункта 1.9 Положения об отделе диагностики филиала "Ульяновский" Публичного акционерного общества "Т Плюс", начальник отдела непосредственно подчиняется заместителю главного инженера по тепловым сетям - техническому директору Территориального управления по теплоснабжению в г. Ульяновск (Феткуллову М.Р.), подписавшему письмо за исх. N 51503-15-00231 от 05.08.2016 г., которым ответчик определил Цоя А.В. лицом, которое будет осуществлять приемку установки после проведения пуско- наладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об отделе диагностики, для выполнения поставленной задачи отдел выполняет следующие основные функции: принимает участие при выборе подрядчика и заключении договоров; участвует в приемке выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что у Публичного акционерного общества "Т Плюс" отсутствует комплект документации по спорной установке, а также счет, счет-фактура, товарная накладная в материалы дела не представлено; об отсутствии данных документов ответчиком не заявлялось до обращения

Общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области; доказательств обращения к истцу с требованием передать указанные документы не представлено.

Достаточных и бесспорных доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком также не представлено, акт от 19.10.2016 г. (л.д.72, т.1) не является таковым.

Из текста указанного акта усматривается, что основанием для передачи установки истцу явилось письмо Общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" N 1 от 18.10.2016 г. (л.д.121, т.1), которым истец уведомил ответчика о готовности вывоза установки для проведения пуско-наладочных работ вне территории Покупателя.

Согласно материалам дела проведение пуско-наладочных работ было согласовано сторонами в течение 2016 г., что подтверждается перепиской сторон (письма N N 1 от 01.08.2016 г., от 02.08.2016 года, N 51503-15-00231 от 05.08.2016 г. - л.д.43,44, т.1; л.д.75, 77, т.2).

Из указанного акта не следует, что установка возвращается истцу в связи с ее ненадлежащим качеством, констатирована ее техническая исправность.

Более того, ответчик как Покупатель, полагая, что ему в 2015 г. поставлен товар ненадлежащего качества, не отказался от указанного товара, ответственное хранение оборудования не обеспечил, товар истцу не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика в период с 30.03.2015 г. по 19.10.2016 г. отсутствовали претензии существенного характера к поставленному товару.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Не являются доказательствами поставки товара с существенными нарушениями к его качеству и акт об оказании услуг N ТС00000047 от 25.01.2017 г., заказ-наряд N ТС00000047 от 25.01.2017 г. на сумму 8 624 руб., представленными в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "СимбирскТракСервис", учитывая указанные нормы права.

Ответчиком документально не опровергнута возможность устранения выявленных недостатков товара без несоразмерных расходов и затрат времени, т.е. Публичным акционерным обществом "Т Плюс" не доказано, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" существенно нарушены требования к качеству поставленного товара; требований о соразмерном уменьшении покупной цены в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате в связи с непредставлением ему истцом счета, счета-фактуры также обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Кроме того, как указано выше, ответчиком до обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области не заявлялось об отсутствии у него вышеуказанных документов, препятствующих исполнению договора, с требованием предоставить данные документы Публичное акционерное общество "Т Плюс" к истцу также не обращалось.

После заявления ответчиком в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него вышеуказанных документов истец направил данные документы ответчику сопроводительным письмом за исх. N 215-17 от 02.11.2017 г. (л.д.69, т.2).

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара. Обязанность по оплате поставленного товара, в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

Согласно п.4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы - ПАО "Т Плюс". Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.01.2018 N 27, подлежит возврату ООО "УралАктив" из федерального бюджета в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года по делу N А72-7056/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года по делу N А72-7056/2017 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года по делу N А72-7056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАктив" (ИНН 6673144864, ОГРН 1069673054417), Свердловская область, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2018 N 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов