Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-56/18

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А63-14490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-14490/2017 (судья Чернобай Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ОГРНИП 316265100183588, ИНН 262809171367)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения, неустойки на дату фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов на оплату услуг эксперта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Саханевой Лоритты Геннадьевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - ИП Шихляров Д.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38 510,02 рублей, неустойки в размере 114 374,75 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саханева Лоритта Геннадьевна (далее - Саханева Л.Г.).

Решением суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 38 510,02 рублей, неустойка в размере 5 170,37 рублей, неустойка за период с 05.12.2017 по день фактической оплаты из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 38 510,02 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 684 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ресо-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и в последующем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 59 396,14 рублей. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-14490/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 на ул. Шевченко, 12 в г. Ессентуки произошло ДТП с участием автотранспортных средств Hyundai с государственным регистрационным знаком в303хх26rus под управлением Аванесовой Е.С., Daewoo Nexia c государственным регистрационным знаком а676не126rus под управлением Герасимова С.В., принадлежащего Саханевой Л.Г., и ВИС 234520-20 с государственным регистрационным знаком м187сх26rus, под управлением Рафикова А.Р.

Виновником ДТП признана Аванесова Е.С., нарушившая правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2016.

20.01.2017 Саханева Л.Г. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страховой премии (т. 1, л.д. 71).

20.01.2017 между Саханевой Л.Г. (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0374685895, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов. Права (требования) возникли в результате ДТП, произошедшего 21.12.2016 с участием транспортного средства Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком а676не126rus, принадлежащего цеденту.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0385907266, в связи с чем, 20.01.2017 ИП Шихляров Д.Г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

С целью установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком а676не126rus ИП Шихляров Д.Н. обратился к ИП Бабаян Д.В. для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению N 1283 от 25.01.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком а676не126rus, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 154 300 рублей, без учета износа - 234 200 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 155 200 рублей, стоимость годных остатков - 41 800 рублей.

06.02.2017 по заказу компании произведен осмотр поврежденной автомашины Саханевой Л.Г. специалистом ООО "Экспертиза-Юг", о чем составлен акт от 06.02.2017.

Согласно заключению ООО "Экспертиза-Юг" от 06.02.2017 стоимость ремонта без учета износа составляет 76 863,29 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 59 396,14 рублей.

По платежному поручению от 07.02.2017 N 80386 компания выплатила Саханевой Л.Г. страховое возмещение в размере 59 396,14 рублей.

23.03.2017 ИП Шихляров Д.Г. вручил СПАО "Ресо-Гарантия" претензию N АТ 7506163 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 54 003 рубля (113 400 - 59 396,14), неустойку в размере 18 360 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 980 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

В ответном письме ответчик указал, что компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и в последующем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 59 396,14 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии N АТ 7506163 от 23.03.2017 не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом годных остатков) составляет 97 906,16 рублей, в то время как ответчиком выплачено возмещение в размере 59 396,14 рублей, в связи с чем, требования общества о взыскании с компании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 38 510,02 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что страховая компания исполнила обязанность по организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный пунктом 11 названной статьи срок, а также выплатила страховое возмещение в размере, определенном независимой экспертизой.

Между тем, истец самостоятельно организовал техническую экспертизу, не дождавшись истечения названного срока.

Самостоятельное проведение в не предусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения стоимости восстановительного ремонта, установленной данным заключением.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы и представления поврежденного имущества для проведения независимой технической экспертизы.

Организация истцом экспертизы, без предъявления страховой компании претензии о несогласии с размером страховой выплаты, противоречит требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, что лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что истец при заключении договора цессии и самостоятельной организации экспертизы допустил злоупотребление правом, что действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещений у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-14490/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-14490/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 587 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов