Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1543/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-82580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМ-БИЛДИНГ ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017

по делу N А40-82580/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи: 87-651)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЛЕОНА ХСГ" (ОГРН 1027706022431, адрес: 105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, 9)

к закрытому акционерному обществу "АМ-БИЛДИНГ ЦЕНТР" (ОГРН 1027700323815, адрес: 119021, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, 11А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ИльяшенкоА.Ю. по доверенности от N 115 от 10.07.2017;

от ответчика: Петров С.Н. по доверенности от 21.01.2018, Терёшкина М.Н. по доверенности от 30.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билфингер ХСГ ФМ" (после переименования ООО "АПЛЕОНА ХСГ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АМ-Билдинг Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 4.160.504 руб. 09 руб. и пени в размере 717.110 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг по организации эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 11 А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 г. между ООО "Билфингер ХСГ ФМ" (исполнитель) и ЗАО "АМ-Билдинг Центр" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор N 01/BHSGFM/AMBC/13 об оказании услуг по организации эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 11 А (далее - объект, здание), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать услуги и выполнять работы, связанные с техническим обслуживанием, текущим ремонтом инженерных систем здания, мест общего пользования, мониторингом деятельности арендатора объекта, а также уборке объекта (далее - услуги). Исчерпывающий перечень услуг указан в приложении N 2 к договору и включает в себя услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем здания, мест общего пользования, мониторингу деятельности арендатора (ОАО "АК "Трансаэро" на основании договора аренды с заказчиком) и контролю его нахождения в здании, а также по уборке здания и прилегающей к нему территории. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать услуги, оказанные истцом.

В соответствии с п. 3.2.12 договора заказчик обязан принимать у исполнителя оказанные услуги по акту приема-сдачи, путем подписания предоставленного исполнителем акта, либо предоставлять мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи с приложением к нему перечня недостатков. Подписание акта или предоставление отказа должно осуществляться в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком акта.

Абзацам 2 п. 3.2.12. и п. 5.5 договора предусмотрено, что неподписание заказчиком акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с момента его получения, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащего оказания исполнителем услуг и служит основанием для оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2. вышеназванного договора заказчик обязан оплатить счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных Услуг.

Суд первой инстанции установил, что услуги за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. были оказаны исполнителем в оговоренные сторонами сроки и с надлежащим качеством и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки работ N 2571 от 11.08.2016 г., N 2250 от 31.07.2016 г., N 2733 от 31.08.20116 г. и N 3255 от 30.09.2016 г., в соответствии с которыми истцом ответчику были выставлены счета на оплату N 2759 от 11.08.2016 г., N 2416 от 31.07.2016 г. N 2923 от 31.08.20116 г. N 3488 от 30.09.2016 г.

Оплата за оказанные истцом услуги в период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. ответчиком произведена частично, в результате чего, за названный период за ним образовалась задолженность в размере 1.910.853 руб. 76 коп. Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора вышеназванных на актах сдачи-приемки работ и оттиском печати организации ответчика.

Как указывает истец, исполнителем в период с 01.10.2016 г. по 19.12.2016 г. также были оказаны услуги надлежащим образом, в подтверждение чего были составлены и направлены для подписания ответчику сопроводительными письмами N 3764 от 30.10.2016 г., N 4654 от 12.12.2016 г. и N 4529 от 01.12.2016 г. акты сдачи-приемки работ N 3527 от 31.10.2016 г. на сумму 389 162 руб. 31 коп., N 3921 от 30.11.2016 г. на сумму 954 662 руб. 31 коп., N 4073 от 19.12.2016 г. на сумму 605 825 руб. 71 коп., а также выставлены соответствующие счета на оплату: N 3801 от 31.10.2016 г., N 4255 от 30.11.2016 г. и N 4488 от 19.12.2016 г.

Истец указывает, что указанные акты заказчик принял, но не подписал и не предоставил мотивированного отказа от их подписания, как это предусмотрено п. 5.5. договора, в соответствии с которым, не подписание заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения, при отсутствии письменного мотивированного отказа с указанием подлежащих устранению недостатков, расценивается в качестве подтверждения оказания исполнителем услуг и служит основанием для оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Суд первой инстанции также установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие мотивированных возражений против подписания указанных актов и направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта от 31.10.2016 г. N 3527 письмом от 12.12.2016 г. N 4653 - письмо от заказчика в адрес исполнителя от 21.12.2016 г. N 15/12; мотивированный отказ от подписания акта от N 3921 от 30.11.2016, направлен письмом от 12.12.2016 г. N 4655 - письмо от заказчика в адрес исполнителя от 21.12.2016 г. N 15/12; мотивированный отказ от подписания акта от N 4073, направлен письмом от 09.12.2016 г. N 4800 и получен заказчиком 21.12.2016 г. - письмо от заказчика в адрес исполнителя от 27.12.2016 г. N 17/12.

Заказчик в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора, направил исполнителю уведомление от 18.10.2016 г. N 11/10 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, договор прекратил свое действие 19.12.2016 г., что не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что в период с 19.12.2016 г. по 20.12.2016 г. исполнителем была осуществлена передача систем и оборудования, по результатам которой был составлен соответствующий акт. В данном акте было отражено, какие системы принимаются заказчиком и к состоянию каких из них у заказчика сохраняются замечания.

Письмом от 21.12.2016 г. N 15/12 заказчик возвратил исполнителю финансово-отчетные документы за октябрь и ноябрь 2016 года без согласования, указав на то, что причины, по которым заказчик отказывается подписывать данные документы, а именно: по акту N 3527 от 31.10.2016 г.: электрооборудование (счетчики электроснабжения полностью исправны, отсутствуют паспорта в количестве 12 шт.); счетчики водоснабжения (счетчики водоснабжения полностью исправны, отсутствуют паспорта); приточная вентиляция (замечания: на системе К1, К2 отсутствуют манометры высокого давления 4 шт.; К2 подтекает, кран шаровой D50 (требует замены); К1, П 1.3 - двухходовый клапан требует замены 1 шт.); К1 - отсутствует термометр на подаче теплоснабжения 1 шт.; П3, П2.2 - требуется замена привода двухходового клапана; П2.2 - требуется замена трехходового крана 7 шт.; П1.2 - требуется замена манометров 3 шт., краны трехходовые 3 шт.); устройства вытяжной вентиляции (вытяжная система В2 не обрабатывает на обрыв ремня, необходима регулировка или замена датчика DPS); вентиляторы (в щите управления необходимо заменить автоматический выключатель вентилятора ПД4); по акту N 3921 от 30.11.2016: фанкойлы (фанкойл на втором этаже не работает (нет реакции на пульт управления); фанкойл на четвертом этаже не работает (трехходовый клапан, требуется замена), требуется замена гибкой проводки фанкойлов с 3 по 12 этаж); холодоприводящие системы (система автоматической подпитки не работает в автоматическом режиме; на ХМ N2 неисправен регулятор скорости вращения вентиляторов); теплофикационное (необходимо заменить трехходовые краны на манометрах высокого давления в количестве 23 шт.; на узле обогрева необходимо заменить трехходовый кран 1 шт. + 1 шт. на подаче); по акту N 4073 от 19.12.2016: двери, ворота, шлагбаумы, жалюзи и т.д. с электрическим приводом (оборудование с гидравлическими приводами принимаются с замечаниями: 3.1 подъемный механизм поднимает площадку, но не опускает, требуется регулировка и ремонт 1 шт.; несущие механически конструкции покрылись коррозией, необходимо провести косметический ремонт); водоснабжение/канализация (на дренажном насосе WILO-TS-40 необходимо заменить прокладку; на щите управления сломана крышка, необходимо отремонтировать); система наружного освещения (не горит 7 светильников на втором этаже; не горит 2 светильника на первом этаже; не горит 1 прожектор на десятом этаже; не горит 2 прожектора на пятнадцатом этаже).

10.03.2017 г. заказчик получил пояснения исполнителя по недостаткам, отраженным в акте приема-передачи систем и оборудования от 19-20.12.2016, направленные письмом от 30.01.2017 г. N 036. в котором исполнитель сослался на то, что для устранения недостатков заказчику направлялись коммерческие предложения, однако они не были согласованы заказчиком.

Письмом от 31.03.2017 г. N 12/03 заказчик направил исполнителю ответ на письмо исполнителя от 30.01.2017 г. N 036, которым уведомил исполнителя, о том, что он приступил к анализу акта приема-передачи систем и оборудования с пояснениями по недостаткам, а также о том, что заказчик не согласен с наличием задолженности и возвращает акты сверки взаимных расчетов в оригиналах (2 экз.) без согласования и оформления.

Таким образом, ответчик полагает, что часть согласованных в договоре услуг не была оказана исполнителем. Актами приема-передачи оказанных услуг не подтверждается оказание услуг, согласованных в п. 1.1 договора, а именно услуг по мониторингу деятельности арендатора и контролю условий его нахождения в здании, а также по уборке здания и прилегающей к нему территории, а часть согласованных услуг была оказана исполнителем ненадлежащим образом, о чем заказчик неоднократно сообщал истцу, который при этом соглашался с наличием замечаний, однако не предпринимал действий по их устранению. Существование недостатков зафиксировано в акте приема-передачи систем и оборудования от 19-20.12.2016 г., подписанном истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательств с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истцом надлежащим образом оказаны услуги за октябрь 2016 на сумму 650.562 руб. 31 коп. и за ноябрь 2016 на сумму 916.062 руб. 31 коп. (за вычетом стоимости услуг по техническом обслуживанию вентиляции и кондиционирования (18.600 руб.) и стоимости расходных материалов и запчастей для обслуживания систем вентиляции и кондиционирования (20.000 руб.), учитывая имеющиеся замечания заказчика, а также то, что фактически исполнитель наличие указанных замечаний и факт их не устранения не оспорил, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил; услуги за период с 01 по 19 декабря 2016 г. на сумму 580.985 руб. 82 коп. (за вычетом 11.827,96 руб. расходных материалов и запчастей для обслуживания инженерного оборудования, 4.612,90 руб. - ТО системы электрики, 5.362, 20 руб. - ТО системы отопления и теплоснабжения 2.445,43 руб. - ТО системы водоснабжения и канализации и 591,40 руб.- ТО дверей, автоматических ворот и шлагбаума.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 4.058.466 руб. 38 коп.

С учетом положений ст.330 ГК РФ, п. 10.5 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 703.509 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при принятии судебного акта не учтены положения договора, в соответствии с которыми ежемесячный платеж включал в себя как стоимость услуг истца, так и расходы истца в связи с оказанием таких услуг. В нарушение указанных положений договора суд взыскал с ответчика и вознаграждение истца за оказание услуг и расходы на их оказание.

Принцип свободы договора является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства РФ, закрепленных в ст. 1 ГК РФ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из вышеназванного принципа, заказчик pro domo заключил договор с исполнителем, в котором стоимость услуги, а именно Годовой эксплуатационный бюджет, открыто формировалась из таких составляющих компонентов, как затраты на персонал (в том числе обучение, аттестация), подрядчиков, расходные материалы, а также вознаграждение исполнителя. Более того, принцип открытого счета, т.е. полное раскрытие затрат исполнителя, как в нашем случае, изначально был затребован именно заказчиком, т.к., очевидно, данный метод формирования цены является более выгодным именно для заказчика - таким образом ответчик имеет возможность проверять и контролировать все действия исполнителя по привлечению третьих лиц к оказанию услуг, по закупкам необходимых материалов, инструментов, комплектующих, а также сам ход оказания услуг исполнителем.

Таким образом, стороны добровольно согласились применить именно такой порядок формирования цены и использовали его при согласовании и дальнейшем изменении цены услуг по договору.

На протяжении более чем трех лет действия договора заказчик систематически осуществлял надлежащее исполнение своих обязательств по договору, а именно производил оплату оказанных исполнителем услуг в согласованном сторонами объеме, то есть согласно утвержденному Годовому эксплуатационному бюджету. Подобным поведением заказчик выражал полное согласие со стоимостью и содержанием услуги. Таким образом, в настоящей ситуации находит свое применение принцип "эстоппель", в силу которого ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений относительно цены услуги и самого ее содержания.

Согласно условиям договора заказчик выразил добровольное согласие с ценой оказываемой исполнителем услуги и ее содержанием:

- п. 5.1. стоимость услуг исполнителя по договору определяется в Годовом эксплуатационном бюджете в Приложении N 7 к договору.

- п. 7.1. исполнитель использует денежные средства согласно Годовому эксплуатационному бюджету (Приложение N 7 к договору) для оказания Услуг по договору.

- п. 7.3. Бюджет считается полностью согласованным и утвержденным сторонами, если в течение указанного срока заказчик не известил исполнителя в письменном виде о своем несогласии с бюджетом в целом или с отдельными пунктами бюджета.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие оказание исполнителем услуг на заявленную к взысканию сумму и их стоимость.

Исходя из вышесказанного следует, что заявление ответчика о том, что истец не заявлял о взыскании таких расходов (вознаграждение Истца за оказание услуг и расходы на их оказание), а также не представил доказательств того, что он понес их, не соответствует действительности.

Также ответчик ссылается на п.п. 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заявляя о своем праве представить суду возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг (абзац 8 стр. 3 апелляционной жалобы). Однако в тех же пунктах вышеназванного Информационного письма указано, что заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы/оказанные услуги и ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг не является основанием для полного отказа в оплате.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил применение к неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.5. договора, если любой платеж, причитающийся от заказчика, не произведен в срок, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты до даты фактического погашения в том случае, если претензия предъявлена в письменном виде.

Стороны согласовали и подписали договор по форме заказчика, который кроме всего прочего содержит п. 10.5. и утверждает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также следует отметить, что вышеуказанный размер неустойки не является чрезмерным.

При этом ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-82580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМ-БИЛДИНГ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко