Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-61240/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-117007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-117007/17,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания"

к АО "ДОК-3",

третье лицо: ООО "Компарекс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Дьячков А.А. по дов. от 16.05.2017;
от ответчика:	Лохина Е.И. по дов. от 16.10.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кофас Рус Страховая Компания" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДОК-3" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 500 000 руб. 00 коп. в виде выплаченного страхового возмещения.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОМПАРЕКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. иск ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" удовлетворен.

АО "ДОК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Акционерное общество "ДОК-3" и Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАРЕКС" заключили 01 ноября 2014 года договор (б/н) на выполнение работ, согласно которому ООО "КОМПАРЕКС" обязалось выполнить работы и сдать заказчику (АО "ДОК-3"), а последний обязался принять и оплатить работы по проекту. ООО "КОМПАРЕКС" надлежащим образом и в полном объеме выполнило работы по договору (б/н) на выполнение работ от 01.11.2014 г., на общую сумму 5 376 017,95 руб., что подтверждается Актом от 20.03.2015 г. N 140000062РА.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате ООО "КОМПАРЕКС" стоимости выполненных работ, согласно Акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2015 г. задолженность ответчика перед ООО "КОМПАРЕКС" составила 5 376 017,96 руб.

ООО "КОМПАРЕКС" заключило с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" (истец) договор комплексного страхования коммерческих кредитов N 405366/55-12 от 01.06.2012 г.

ООО "КОМПАРЕКС" застраховало риск, связанный с вероятностью возникновения убытков в результате неисполнения обязательств покупателем по оплате выполненных работ по договору, в течение периода покрытия в рамках застрахованной предпринимательской деятельности и с покупателями, в отношении которых предоставлен кредитный лимит, в соответствии с условиями и положениями договора страхования.

25 ноября 2015 года ООО "КОМПАРЕКС" обратилось к истцу с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно - неоплатой ответчиком выставленного ООО "КОМПАРЕКС" счёта на сумму 5 376 017,96 руб.

25 декабря 2015 года истец произвел выплату страхового возмещения ООО "КОМПАРЕКС" на основании Страхового акта N 405366/52-2015 от 25.12.2015 г. размере 4 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1394 от 25.12.2015 г.

Удовлетворяя иск ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как определено пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения ООО "КОМПАРЕКС" обусловленных договором от 01.11.2014 г. работ подтверждается Актом от 20.03.2015 г. N 140000062РА, подписанным ответчиком.

Факт задолженности по оплате выполненных ООО "КОМПАРЕКС" обусловленных договором от 01.11.2014 г. работ подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2015 г.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия N 405366/353-2015 оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. долга, является обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-117007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин