Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-10445/17

г. Томск

20 февраля 2018 г.

Дело N А45-14565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Павловой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (рег. N 07АП-10445/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу N А45-14565/2017 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬ", г Новосибирск (ИНН 5408003208, ОГРН 1155476050730)

к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод", г Новосибирск, (ИНН 5402534361, ОГРН 1115476008889)

о взыскании 55 000 рублей,

третье лицо: ООО "Электронная торговая площадка"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬ" (далее - ООО "ПРОМСТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - АО "Новосибирский приборостроительный завод", ранее АО "Швабе - оборона и Защита") о взыскании 55 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что действия заказчика относительно отказа в возврате истцу обеспечения заявки в сумме 55 000 руб. являются законными, не противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку заказчиком в документации о закупке по открытому запросу котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку прутков Р18 установлены случаи удержания обеспечения заявки.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку прутков Р18 (извещение N 31604015228 от 22.08.2016 г.), начальная максимальная цена договора - 1 099 863 рубля 50 копеек.

Согласно п. 13 Извещения о проведении закупки от 22.08.2016 г., для участия в указанном запросе котировок от участника требуется обеспечение заявки в размере 55 000,00 руб., НДС не облагается, путем зачисления денежных средств на счет, открытый участнику оператором ЭТП, в срок не позднее момента окончания подачи заявок. Данные требования истцом были выполнены.

Протоколом от 02.09.2016 года N 31604015228-01 ООО "Промсталь" признано участником, предложившим наименьшую цену договора и занявшим первое место по результатам ранжировки.

ООО "Промсталь" договор был подписан на электронной площадке и направлен заказчику - 21.09.2016 г.

Ответчик признал Истца уклонившимся от подписания договора.

Истец, посчитав, что договор был подписан в установленные сроки, оснований для признания его уклонившимся от подписания договора у ответчика не имелись, следовательно, оснований для удержания обеспечения заявки также не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм закона для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции установил, что оснований для признания истца уклонившимся от подписания договора у ответчика не имелись, поскольку договор истцом был подписан на электронной площадке и направлен заказчику с соблюдением установленных сроком - 21.09.2016 г.

Решением УФАС по Новосибирской области от 06.12.2016 г. установлено, что основания для признания истца уклонившимся от подписания договора отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт средств истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу N А45-14565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук