Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-1259/18

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-179203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-179203/15, принятое судьёй Гамулиным А.А., по иску АО "Мосфундаментстрой-6" к ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосфундаментстрой-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее - ответчик) о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковое заявление вновь оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на жалобу.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.03.2013 N Илим.3Ж-3, выразившееся в уклонении от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 1653,2 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 1 от ответчика (продавца) к истцу (покупателю).

Суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-177466/13 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-177466/13-44-192Б конкурному управляющему ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2013 N Илим.3Ж-3 и применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Как указано в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи, перечислив ответчику денежные средства по платежному поручению N 8021 от 17.04.2013.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.06.2015 N 77/011/201/2015-670.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами после государственной регистрации перехода права собственности.

На основании пункта 1 статьи 556 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода

Истец сослался на то, что здание находится в его владении и пользовании, в подтверждение чего представил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как указано в статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к истцу конкурсный управляющий ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" на основании данных Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним включил спорное недвижимое имущество в инвентаризационную опись N 1 от 12.08.2015.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, по смыслу приведенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы истца о фактическом нахождении имущества в его владении, поскольку они не имеют правового значения при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. В данном случае кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу, в том числе и спорного объекта недвижимости.

Ссылка на то, что истцом не заявлено требование об обязании исполнения обязанности по передаче имущества, отклонена судом первой инстанции, так как не она не изменяет правовой природы заявленного требования о государственной регистрации перехода права собственности на здание, как возникающего из договора купли-продажи недвижимости, сторонами которого являются истец и ответчик.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам факт оспаривания сделки не имеет правового значения, поскольку до осуществления государственной регистрации перехода права собственности такая сделка не изменяет отношений сторон договора с третьими лицами, а при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве подлежит установлению факт исполнения договора купли-продажи покупателем в целях определения размера денежного требования.

Позиция суда по настоящему спору соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях N 305-ЭС17-12927 от 17.10.2017, N 305-ЭС17-12136 от 17.11.2017 по спорам между теми же лицами со сходными фактическими обстоятельствами, согласно которой требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, соответственно, такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве продавца - ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-179203/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев