Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-163/18

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А63-16284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу N А63-16284/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.Л. Карпель),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.09.2013 N 2500 в сумме 223 721,82 руб. за период с 15.09.2015 по 22.03.2017 и пени в сумме 110 294,55 руб. руб. за период с 15.06.2011 по 22.03.2017.

Определением от 29.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения дела 27.11.2017 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение составлено 13.12.2017.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о приостановлении производства по делу. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 13.12.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Ессентуки от 05.04.2011 N 546 (в редакции постановления администрации города Ессентуки от 03.09.2014 N 2202) между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.04.2011 N 180-з земельного участка площадью 16 089 кв.м с кадастровым номером 26:30:040402:133, расположенного по адресу: г. Ессентуки, мкр. "Восточный" район станции "Золотушка" для строительства торгового комплекса.

Срок аренды установлен с 18.03.2011 по 17.03.2025 (пункт 2.1).

Государственная регистрация договора состоялась 23.05.2011.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы в годовом исчислении 2011 года составляет 711 228,25 руб., плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. В пункте 3.6 договора указано, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в соответствии с федеральным законом, решением Совета города или по соглашению сторон. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Отсутствие дополнительных соглашений об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства производить оплату по новым ставкам и коэффициентам со дня, указанного в соответствующем решении Совета, опубликованном в средствах массовой информации. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 5.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность. В претензии от 23.03.2017 N 1175-з комитет предложил обществу добровольно погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком требований по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания пени, судебный акт подлежит пересмотру в указанной части.

Комитетом заявлено требование о взыскании пени в сумме 15 639,19 руб. за период с 15.06.2011 по 22.03.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора комитетом произведено начисление пени в сумме 110 294, 55 руб. за период с 15.06.2011 по 22.03.2017 из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы с учетом количества дней, составляющих периоды просрочки.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не является чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не усмотрел оснований для её снижения. Вместе с тем при проверке расчета пени суд установил, что в связи неправильным определением суммы основного долга и наличием арифметических ошибок неустойка рассчитана неверно. По расчету суда за период с 15.06.2011 по 22.03.2017 пеня с учетом состоявшихся оплат составила 136 056,76 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению.

Перечень оснований, по которым производство по делу может быть приостановлено, предусмотрен статьями 143 и 144 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Решением Ставропольского краевого суда от 27.07.2017 по делу N 33а-303/2017 на основании заявления ООО "Гранд" установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015. которая составила 20 626 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2017 по делу N 33аа-1205/2017 решение от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Поскольку решение от 27.07.2017 вступило в законную силу, с учетом положений статей 143 и 145 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу N А63-16284/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов