Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-622/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-33305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Огнева М.Н. по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-33305/2017, принятое в составе судьи Шкира Д.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными и отмене постановления от 29.06.2017 N 63-вп/2017/281 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере долевого строительства многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 17.05.2017 N 63-вп/2016 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Сибирь" по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2017 по 11.05.2017, в ходе которой было установлено следующее.

ООО "Сибирь" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:132 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2014 серия 23-АМ N 544710).

В соответствии с разрешением на строительство от 25.12.2013 N RU 23306000-3179-р, сроком действия до 10.04.2019., общество осуществляет строительство объекта "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по улице Трудовой Славы, 62/А. Литер 1, 2, 3. Крытый надземный паркинг литер 3 А" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:132.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27.03.2014.

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.сибирь-строй.рф в сети Интернет, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию литер 1 - февраль 2017 года.

В ходе проверки обществом была представлена проектная декларация на строительство жилого дома литер 1 (1 этап строительства) в составе объекта от 27.01.2017 с планируемым сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2017 года.

Представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается получение указанной документации 14.07.2017.

Вместе с тем, проектная декларация на строительство жилого дома литер 1, содержащая изменения сведений о планируемом сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, размещена на сайте www.сибирь-строй.рф обществом только 17.05.2017, то есть с нарушением срока.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2017 N 63-вп/2017/281.

Рассмотрев материалы административного производства, замруководителя департамента в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 N 63-вп/2017/281 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление от 29.06.2017 N 63-вп/2017/281 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 2 статьи 14.28 КоАП РФ состоит в опубликовании в средствах массовой информации и (или) размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно в нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая "Интернет", либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

На основании части 4 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного закона о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что изменения, указанные в частях 4 и 5 данной статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

В пункте 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что проектная декларация содержит информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В силу с пунктом 39 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна содержать сведения о примерном графике реализации проекта строительства, включающем информацию об этапах и о сроках его реализации, в том числе предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, изменения внесенные обществом 27.01.2017 в проектную декларации в части срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежали опубликованию до 03.02.2017. Фактически опубликованы 17.05.2017, что образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено и обществом не оспаривается. Постановление вынесено с участием представителя общества по доверенности.

Исследуя вопрос о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В силу статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, учитывая, что объект строительства введен в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2017 N 23-434206-в-2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Доказательств реального нарушения прав лиц, денежные средства которых привлекло общество, управлением не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан на получение в собственность квартир.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу А32-33305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова