Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-1818/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-122329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИРТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-122329/2017, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО "ВИРТУС" (ОГРН 5167746283964, юр.адрес: 125252, г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 2, корп. 1, пом. I)

к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике (ОГРН 1047796171390, юр.адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, корп. 1)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахметшина Л.М. (по доверенности от 17.12.2017)

от ответчика: Пчелинцев А.М. (по доверенности от 19.01.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИРТУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике о признании недействительным протокола N 3/2017 от 16.02.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков для целей строительства в городе Москве недействительным и обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 8 800 800 руб., уплаченные в качестве задатка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением суда от 22.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что при проведении аукциона правил, установленных Земельным кодексом Российской Федерации допущено не было, ввиду чего оснований для признания торгов недействительными, и как, следствие для возврата уплаченного задатка, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВИРТУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что участие общества в аукционе общим собранием участников ООО "ВИРТУС" не одобрялось, протокол об одобрении крупной сделки не составлялся и не подписывался участниками общества истца.

Ответчик, третье лицо представило отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2016 Департамент города Москвы по конкурентной политике во исполнение распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 38427 от 13.12.2016 на официальном сайте в сети Интернет опубликовал извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 45 - 2 строительство объекта спорта с бассейном (Южный административный округ города Москвы).

29.12.2016 в 08 часов 00 минут по московскому времени, начался прием заявок на участие в данном аукционе.

13.02.2017 в 15 часов 00 минут по московскому времени прием заявок закончился.

Начало проведения аукциона назначено на 16.02.2017 в 15 часов 00 минут по московскому времени.

13.02.2017 генеральным директором ООО "ВИРТУС" Гревцевой Е.В. подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта спорта с бассейном, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 45 (Южный административный округ города Москвы), площадью 0,313 га, кадастровый номер: 77:05:0007005:167.

13.02.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве задатка, в сумме 8 800 800 рублей 00 копеек.

16.02.2017 в 09 часов 00 минут по московскому времени Единой комиссией по проведению земельно-имущественных торгов в городе Москве принято решение о допуске истца к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 45 - строительство объекта спорта с бассейном (Южный административный округ города Москвы). Также в этот же день (16.02.2017) Единая комиссия по проведению земельно- имущественных торгов в городе Москве приняла решение о признании открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 45 - строительство объекта спорта с бассейном (Южный административный округ города Москвы), несостоявшимся и предложило единственному участнику - истцу, в срок не ранее 07.03.2017 подписать договор аренды указанного земельного участка по условиям стартовой цены аукциона, о чем составило соответствующий протокол N 3/2017 от 16.02.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что подача заявки и документов для участия в аукционе совершены от имени истца генеральным директором Гревцевой Е.В. в нарушение положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генеральный директор вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Участие в аукционе общим собранием участников не одобрялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

В силу пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Поскольку решением комиссии открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был признан несостоявшимся, договор аренды по результатам торгов не был заключен сторонами, то требование истца о возврате задатка правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно документации об аукционе, норм Земельного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 39.12), ответчик не имел оснований для затребования излишних документов, в том числе протокола одобрения крупной сделки, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, на основании которой возможно сделать вывод о крупности сделки (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что истец не получал уведомления о допуске к участию в аукционе, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-122329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков