Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-70386/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-228661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40-228661/2016, принятое судье Чебурашкиной Н.П. (76-1050),

по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)

к ООО "РОСТРОЙ" (ИНН: 6165165220, ОГРН: 1106165006408)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казиева З.А. по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 968/2014 от 30.01.2014 в размере 2 012 604 руб. 17 коп. за период с 13.01.2016 по 16.08.2016, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 521 413 руб. 44 коп. за период с 18.01.2016 по 16.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 302 руб. 13 коп. за период с 17.08.2016 по 03.10.2016, задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N К-966/2014 от 09.02.2016 в размере 3 000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 537 руб. 80 коп. за период с 14.02.2016 по 03.10.2016.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения в размере 1661258 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-228661/2016 удовлетворены встречные требования. Первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "РОСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 968/2014, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи N 968/2014 от 30.01.2014 г. приобретен в собственность у ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт" (продавец) и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, Белый цвета, VIN: X8UP8X40005339051, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 23-30 во время действия договора лизинга.

16.08.2016 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 16.08.2016 г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 10.08.2016.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга.

Руководствуясь выводами эксперта, суд первой инстанции, с учетом позиций сторон и исходя из представленных доказательств, проверив расчеты сторон и признав расчет сальдо ответчика верным, отклонив расчет сальдо истца, как противоречащий методике, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 1 661 258 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установлено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в рамках данных правоотношений признаков неосновательного обогащения за счет лизингополучателя.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В настоящем случае положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и представляет собой разницу указанных сумм, что говорит о наличии неосновательного обогащения за счет лизингополучателя в сумме 1 661 258 руб., которое подлежит взысканию с лизингодателя.

При этом, суд в расчете сальдо правомерно принял в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга, в соответствии с заключением проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы N 1757/23-3 от 22.05.2017 г. стоимость в размере 5 448 911 руб.

Возражения истца в отношении проведенной экспертизы судебной коллегией не принимаются.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперт основывает на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности первоначальных требований ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "РОСТРОЙ" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 968/2014 от 30.01.2014 в размере 2 012 604 руб. 17 коп. за период с 13.01.2016 по 16.08.2016, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 521 413 руб. 44 коп. за период с 18.01.2016 по 16.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 302 руб. 13 коп. за период с 17.08.2016 по 03.10.2016, задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N К-966/2014 от 09.02.2016 в размере 3 000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 537 руб. 80 коп. за период с 14.02.2016 по 03.10.2016., в связи со следующим.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Таким образом, в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, что и было сделано судом первой инстанции путем удовлетворения встречного иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-228661/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб.00 коп., уплаченных за проведение судебной экспертизы платежным поручением N 1923 от 27.12.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич