Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-19786/17

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-19216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Головко В.И. по доверенности N 4 от 11.01.2018; от ответчика - Мерзликина И.П.; представитель Мысина А.Н. по доверенности от 05.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликиной И.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-19216/2017

по иску Министерства информационных технологий и связи Ростовской области

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мерзликиной И.П.

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении государственного контракта, взыскании штрафа и по встречному иску

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Министерство информационных технологий и связи Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Ирине Петровне о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 52 от 11.04.2017, расторжении государственного контракта N 52 от 11.04.2017, заключенного между Министерством информационных технологий и связи Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Мерзликиной И.П., взыскании штрафа в размере 280715 руб. 05 коп.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Мерзликина И.П. обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Министерству информационных технологий и связи Ростовской области о взыскании основной задолженности в размере 1200000 рублей, пени в размере 22320 рублей, штрафа в размере 70178 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 121-136).

Решением от 18.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, отказ индивидуального предпринимателя Мерзликиной И.П. от 05.06.2017 от исполнения государственного контракта N 52 от 11.04.2017 признан недействительным, государственный контракт N 52 от 11.04.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 280715 руб. 05 коп. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что у подрядчика отсутствовали основания для отказа от исполнения государственного контракта в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву непредставления для выполнения работ по контракту необходимой технической документации, лицензионных прав и кодов доступа. Подрядчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем требование о расторжении контракта удовлетворено, к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано, так как доказательств наличия у заказчика задолженности перед подрядчиком не представлено. Заказчиком правомерно отказано в принятии работ, в связи с их несоответствием условиям государственного контракта. Результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности. Оснований для применения к заказчику ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчиком нарушены условия пункта 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В аукционной документации и контракте указано наименование конкретного товара, производитель, товарный знак, без указания на возможность поставки эквивалента, а именно содержится указание на конкретное программное обеспечение "Открытый регион". Судом не дана оценка решению Управления ФАС по Ростовской области N 959/03, а также договору, заключенного перед проведением электронного аукциона 21.12.2016 между Мининформсвязь области и ООО "ЦИТ Открытый регион" о предоставлении прав на использование программ для электронных вычислительных машин ООО "Открытый регион". Кроме того, не дана оценка заключению правообладателя программного обеспечения с наименованием ООО "1С-Битрикс" о том, на какой платформе должны быть проведены работы по программированию.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не установлен объем фактически выполненных работ подрядчиком и их соответствие условиям контракта, обязательным требованиям. При этом заказчик не представил необходимую для выполнения работ по контракту техническую документацию, лицензионные права и коды доступов, создал препятствия для исполнения контракта в установленный срок. Заказчик отказал в административном доступе к системе управления сайтом правительства Ростовской области и неправомерно требовал от подрядчика поставки программного обеспечения "Открытый регион". По мнению заявителя жалобы, отказ в приемке работ со ссылкой на непредоставление лицензии на программное обеспечение "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион", которая не является предметом поставки, неправомерен.

Довод заказчика о том, что работы по разработке платформы не могут быть приняты, так как выполнены на программном обеспечении не соответствующем условиям контракта, не соответствует действительности. Развертывание программной платформы на первом этапе календарного плана проведено подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 технического задания, на базе ПО "1С-Битрикс: Управление сайтом-стандарт".

Заявитель также указал на ненадлежащее качество аудиозаписи судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщены материалы, с которыми ответчик не ознакомлен, необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что предметом спорного контракта является выполнение подрядчиком работ в отношении уже имеющегося у заказчика программного обеспечения "Открытый регион", работы заключаются в интеграции программного обеспечения в работу информационных систем органов власти. Данные работы должны выполняться с использованием дополнительного программного обеспечения, которое необходимо для функционирования и развития программного обеспечения "Открытый регион". В предмет контракта также входит передача заказчику лицензии на дополнительное программное обеспечение. Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику лицензию на программное обеспечение "Открытый регион". При этом календарный план выполнения работ не может устанавливать дополнительные обязанности подрядчика по сравнению с контрактом и техническим заданием к контракту.

По мнению заявителя жалобы, толкование условий контракта как предусматривающего обязанность подрядчика по передаче лицензии на программное обеспечение "Открытый регион" нарушает нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как заказчик не вправе ограничить предмет поставки товаром конкретного производителя. Кроме того, стоимость лицензии на программное обеспечение ООО "ЦИТ Открытый регион" составляет 2820000 рублей, что превышает цену спорного контракта. По условиям спорного контракта подрядчик обязан выполнить работы, в отношении программного обеспечения, принадлежащего заказчику, следовательно, лицензия на данное программное обеспечения должна быть у заказчика. Спорный контракт предусматривает работы на внедрение данной программы в работу информационных систем заказчика и обеспечение ее функционирования. По мнению заявителя жалобы, подрядчик правомерно отказался от исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ заказчика от приемки работ по первому этапу и их оплаты является необоснованным, так как работы выполнены в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему использование программного обеспечения "1С-Битрикс".

Индивидуальным предпринимателем Мерзликиной И.П. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам (т. 4 л.д. 30-34):

1) какие работы выполнены подрядчиком по государственному контракту N 52 от 11.04.2017 по первому этапу календарного плана контракта (приложение N 1 к техническому заданию) и их фактический объем?;

2) соответствует ли перечень, объем, качество выполненных подрядчиком работ требованиям, указанным в первом этапе календарного плана (приложение N 1 к техническому заданию) и требованиям технического задания (приложение N 1 к госконтракту), а именно:

поставлена ли лицензия на программное обеспечение;

развернуты ли платформы;

разработаны ли эскизы дизайна;

3) соответствуют ли предоставленные на исследование, развернутые на программном обеспечении с наименованием "1С Битрикс", программные платформы портала правительства Ростовской области и единого шаблона сайтов органов государственной власти, местного самоуправления, ведомств (по ссылкам ниже) требованиям пунктам 7.1 - 7.4 технического задания Общие требования к платформе на предмет работоспособности и функционирования платформы;

4) соответствуют ли предоставленные на исследование эскизы дизайна, требованиям пункта 4.8 технического задания (приложения N 1 к госконтракту)?;

5) привязана ли разработка эскизов дизайна к какой-либо программной платформе или разработанные эскизы дизайна могут быть реализованы на любой программной платформе;

6) какова стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по 1-му этапу календарного плана?

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, против назначения судебной экспертизы возразил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 11.04.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 52 (т. 1 л.д. 10-16), согласно которому индивидуальный предприниматель Мерзликина И.П. (подрядчик) обязалась выполнить по заданию министерства информационных технологий и связи Ростовской области (заказчик) работы по интеграции модулей "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением "Открытый регион" в работу информационных систем правительства Ростовской области с последующей передачей прав на их использование, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту - т. 1 л.д. 17-79) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Состав и характеристики работ, а также существенные и дополнительные условия настоящего контракта указаны в техническом задании и спецификации (приложение N 2 к контракту - т. 1 л.д. 86).

Место выполнения работ: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 110-112/12а/15, кабинет N 65 (пункт 1.3).

Срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к техническому заданию - т. 1 л.д. 80).

В пункте 2.1 контракта определена цена работ - 2807150 руб. 50 коп. В цену контракта включены все расходы, необходимые для выполнения работ: страхование, оплата пошлин, налогов и иных обязательных платежей. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполненных работ поэтапно в соответствии с календарным планом согласно спецификации в течение 30 дней со дня подписания представителями заказчика и подрядчика акта сдачи-приемки работ за этап и выставления счета подрядчиком (пункт 2.4).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает неустойку (штрафы, пени).

К контракту сторонами также подписаны регламент взаимодействия сторон (приложение N 2 к техническому заданию - т. 1 л.д. 81-85), Описание разделов, функциональных возможностей сайта, требований к размещению информации (приложение N 3 к техническому заданию - т. 1 л.д. 87-122), О переносе информации официального сайта правительства Ростовской области на новый сайт (приложение N 4 к контракту - т. 1 л.д. 123-152).

Во исполнение контракта, с сопроводительным письмом от 03.05.2017 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу календарного плана от 26.04.2017, проект сублицензионного договора, акт приема-передачи лицензии на программное обеспечение "1С-Битрикс: Управление сайтом-Бизнес", "1С-Битрикс: Официальный сайт государственной организации", "1С-Битрикс: Управление сайтом. Расширение лицензии Бизнес" (т. 2 л.д. 8-15).

По итогам приемки и повторной приемки результатов выполнения первого этапа комиссией по приемке министерства информационных технологий и связи Ростовской области приняты решения об отказе в приемке результатов выполненных подрядчиком работ, с указанием на то, что работы выполнены с существенными нарушениями условий контракта и не подлежат приемке (протокол N 549 от 11.05.2017 - т. 2 л.д. 1-4, протокол N 563 от 30.05.2017 - т. 2 л.д. 16-19).

В письме от 26.05.2017 подрядчик, возражая на протокол приемочной комиссии от 11.05.2017, просил внести уточнение в техническое задание (т. 2 л.д. 20).

Уведомлением от 05.06.2017 подрядчик сообщил о расторжении контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на непредоставление подрядчиком для выполнения работ по контракту необходимой технической документации, лицензионных прав и кодов доступа, а также на необоснованный отказ от приемки работ по первому этапу (т. 2 л.д. 43-44).

В ответ на указанное уведомление, заказчик 14.06.2017 направил подрядчику требование об уплате штрафа за нарушение обязательств и предложил подписать соглашение о расторжении государственного контракта (т. 2 л.д. 52-56).

Полагая, что отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, подрядчиком нарушены обязательства по контракту, министерство информационных технологий и связи Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате, индивидуальный предприниматель Мерзликина И.П. обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, с сопроводительным письмом от 03.05.2017 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу календарного плана от 26.04.2017, проект сублицензионного договора, акт приема-передачи лицензии на программное обеспечение "1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес", "1С-Битрикс: Официальный сайт государственной организации", "1С-Битрикс: Управление сайтом. Расширение лицензии Бизнес" (т. 2 л.д. 8-15).

По итогам приемки и повторной приемки результатов выполнения первого этапа комиссией по приемке министерства информационных технологий и связи Ростовской области приняты решения об отказе в приемке результатов выполненных подрядчиком работ, с указанием на то, что работы выполнены с существенными нарушениями условий контракта и не подлежат приемке (протокол N 549 от 11.05.2017 - т. 2 л.д. 1-4, протокол N 563 от 30.05.2017 - т. 2 л.д. 16-19).

Основанием для отказа в приемке работ в соответствии с указанными выше решениями является предоставление в составе документов сублицензионного договора, предусматривающего передачу прав заказчику на программное обеспечение, не соответствующего требованиям, указанным в контракте. Передаваемая лицензия не является лицензией на программное обеспечение "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион", что не соответствует пункту 2.3.1 технического задания и пункту 1 календарного плана.

Предлагаемая подрядчиком к приемке лицензия предусматривает согласно пункту 3.2 договора срок передачи прав на программное обеспечение, содержащее в наименовании "1С-Битрикс" - на срок один год, что не соответствует пункту 5.2 технического задания, объем передаваемых прав не отвечает требованиям, указанным в разделе 5 технического задания.

Работы по развертыванию платформы, разработке эскизов дизайна не могут быть приняты, так как выполнены на программном обеспечении, не соответствующем условиям контракта.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Основанием для отказа в приемке работ явилось несоответствие переданного результата работ по первому этапу календарного плана требованиям пунктов 2.3.1, 5.2 технического задания, разделу пятому технического задания, пункту 1 календарного плана.

В пункте 1 календарного плана к контракту определено, что отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по первому этапу, являются лицензионный или сублицензионный договор, акт приема-передачи неисключительных прав, акт сдачи-приемки работ за этап.

Согласно пункту 2.3.1 технического задания работы должны проводиться на базе программного обеспечения заказчика "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2016618970 от 10.08.2016).

В разделе пятом технического задания определены требования к поставляемой лицензии, в пункте 5.2 указано, что предоставляемая заказчику лицензия должна быть бессрочной.

Кроме того, согласно определениям и обозначениям терминов по техническому заданию (раздел первый) программное обеспечение (ПО) - это программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион".

В нарушение указанных требований подрядчик предъявил к приемке по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017 сублицензионный договор на предоставление лицензии программного обеспечения для ЭВМ "1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес", "1С-Битрикс: Официальный сайт государственной организации", "1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес". Расширение лицензии.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт нарушения условий исполнения контракта по первому этапу для подрядчика был очевиден, поскольку подрядчик после направления спорного акта приемки-сдачи работ по первому этапу и до принятия заказчиком решения об отказе в приемке работ письмом от 27.04.2017 предложил внести изменения в техническое задание к контракту, изложив пункт 7.1 следующим образом: "Функционирование платформы должно быть построено на базе "1С-Битрикс: Управление сайтом-Бизнес" в комплексе с ПО "1С-Битрикс: Официальный сайт государственной организации" (т. 2 л.д. 142-144).

Таким образом, подрядчик потребовал изменить условия контракта, касающиеся его предмета, что противоречит требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1 статьи 95).

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие требований заказчика требованиям норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем также свидетельствует решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В решении Управления ФАС по Ростовской области указано, что объектом проводимой заказчиком закупки является интеграция модулей программы для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион" в работу информационных систем правительства Ростовской области.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что у заказчика отсутствует потребность в приобретении программы "Открытый регион" в рамках проводимой закупки. Закупка направлена на внедрение программы "Открытый регион" (которая имеется уже в заказчика в пользовании на основании лицензионного договора) в работу информационных систем заказчика и обеспечение ее функционирования (т. 2 л.д. 155-157).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения антимонопольных органов не имеют преюдициального значения при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Вместе с тем, указанные в решении обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий заказчика в рассматриваемом случае, так как для внедрение программы для автоматизации процессов в органах государственной власти и взаимодействия с населением "Открытый регион" в работу информационных систем заказчика требует иного круга лицензионных прав на программу, предоставить которые обязался подрядчик.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Лицензионный договор N 3 от 21.12.2016 (т. 3 л.д. 104-109), заключенный между ООО "ЦИТ Открытый регион" и министерством информационных технологий и связи Ростовской области, предусматривает некоторые ограничения прав лицензиара (пункт 6.5 договора), однако, наличие этих прав необходимо для обеспечения интеграции данной программы с информационной системой заказчика.

Как указано выше, в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Мерзликиной И.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Предметом спорного государственного контракта N 52 от 11.04.2017 является выполнение работ на базе программного обеспечения "Открытый регион" и передача заказчику лицензии на данное программное обеспечение "Открытый регион".

В нарушение условий контракта подрядчик выполнял работы на базе "1С-Битрикс". Данный факт установлен и не оспаривается сторонами, специальные познания для установления несоответствия результата работ условиям технического задания не требуются, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В пункте 10.3 спорного контракта определено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Также контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 3.2.6 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.06.2017 подрядчик указал на непредставление технической документации, лицензионных прав и кодов доступа, а также на неправомерный отказ заказчика принимать результата выполненных работ по первому этапу.

Из указанных выше обстоятельств следует, что заказчик правомерно отказался от приемки работ по первому этапу, условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность заказчика передавать подрядчику доступ к программному обеспечению "Открытый регион", а также лицензионные права на программное обеспечение.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции от отсутствии у подрядчика оснований для расторжения контракта правомерен.

Требование министерства информационных технологий и связи Ростовской области о расторжении государственного контракта N 52 от 11.04.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что обязательства по договору не исполнены подрядчиком, в связи с чем требование о расторжении контракта удовлетворено обоснованно.

Министерством информационных технологий и связи Ростовской области заявлено требование о взыскании с ответчика по основному иску штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 52 от 11.04.2017 в размере 280715 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в виде фиксированной суммы от цены контракта, определяемой в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

С учетом неисполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту, требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

По встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1200000 рублей за первый этап работ по контракту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку результата работ по первому этапу обоснованно не принят заказчиком, в связи с несоответствием его условиям контракта и технического задания к контракту, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных выше недостатков работ, работы не представляют для заказчика потребительской ценности, условия для возникновения обязанности по оплате выполненных работ не наступили.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по контракту в размере 22320 рублей, а также штрафа удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее качество аудиозаписи судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку качество аудиозаписи соответствует уровню технического оснащения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя о приобщении к материалам дела документов, с которыми ответчик не был ознакомлен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в судебном заседании 11.10.2017 (в котором рассмотрено дело по существу) представитель ответчика участвовал, ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами не заявил. Кроме того, с момента принятия обжалуемого решения до рассмотрения апелляционной жалобы ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-19216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мерзликиной И.П. (ОГРН 310616529300015, ИНН 616501623909) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 42351 рубль, уплаченных по платежному поручению N 049 от 13.11.2017, 43093 рубля, уплаченных по платежному поручению N 01 от 09.01.2018, для проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.