Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1416/18

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-187847/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Светотехнический Завод Светорезерв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-187847/17 (149-1787), принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "Светотехнический Завод Светорезерв" (ИНН 7708745370)

к ИП Булыгину Алексею Игоревичу (ИНН 771876622221)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, компенсацию за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светотехнический Завод Светорезерв" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Булыгину Алексею Игоревичу о взыскании задолженности в размере 1 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24,80 руб., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 34,50 руб., компенсацию в размере 600 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, почтовые расходы в размере 354,11 руб.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) выставлен в адрес истца (покупатель) счет N 23823 от 20.06.2017 на оплату товара - 3 флеш накопителей "Silicon Power" (UFD Silicon Power 8GB Touch 810 Blue SP008GBUF2810V1B).

Истец выполнил обязательства и уплатил 27.06.2017 ответчику стоимость товара в размере 1 794 руб.

Ответчик поставил товар в адрес истца согласно накладной N 23823 от 29.06.2017.

Согласно товарной накладной N 23823 от 29.06.2017, ответчик должен поставить товар с объемом памяти 8гб.

Согласно позиции истца, сотрудником ООО "Светотехнический Завод Светорезерв" проверен один флеш-накопитель и замечено несоответствие заявленных данных фактическим, далее директором ООО "Светотехнический завод Светорезерв" сформирована комиссия для тестирования указанного товара, в результате чего истцом составлен акт N 9 от 17.07.2017 о несоответствии товара, полученного от истца по товарной накладной N 23823 от 29.06.2017.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает необходимым возвратить сумму, уплаченную за поставленный товар, который он полагает некачественным.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24,80 руб., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 34,50 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 354,11 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, данное обстоятельство исключает также возможность удовлетворения акцессорных требований истца.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены лишь односторонние документы, которые не могут подтверждать факт соответствия либо несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству.

При этом двусторонне подписанная товарная накладная N 23823 от 29.06.2017 никаких претензий к качеству и количеству товара не содержит.

Акт N 9 от 17.07.2017 о несоответствии товара требованиям по качеству составлен истцом единолично.

Действительно, ответчик истцом вызывался на проведение экспертизы на 21.08.2017.

Однако истцом в материалы дела не представлено экспертного заключения, составленного по результатам проведенной 21.08.2017 экспертизы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Совместных актов по качеству и количеству товара не составлялось, документы, составленные без участия поставщика, не являются надлежащими доказательствами передачи ответчику некачественного товара.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявленное истцом письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как данное ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Заявление подобного ходатайства в суде апелляционной инстанции противоречит частям 2, 3 ст.268 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-187847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич