Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-1687/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-73995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кулагиной П.В., доверенность от 03.11.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1687/2018) ОАО "Сосновский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-73995/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп"

к открытому акционерному обществу "Сосновский судостроительный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сосновский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 585 300 у.е. за поставленное оборудование, где стоимость одной у.е. равна стоимости одного евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение требований процессуального закона, ему не были представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров; с исковым заявлением ответчик указанных документов не получал.

Ответчик указал, что суд первой инстанции принял от истца доказательства без представления доказательств направления их ответчику.

Поскольку ответчику не были заранее раскрыты предъявленные против него доказательства, он не мог представить на них возражения.

Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае процедура принятия решения не отвечала требованиям состязательного разбирательства и равенства сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "МТ-Групп" (исполнитель) и ОАО "Сосновский судостроительный завод" (заказчик) был заключен договор N ХА3230615-01 от 10.07.2015 г., согласно условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику три комплекта судового оборудования для судов проекта BLV04, выполнить пуско-наладочные работы (далее - ПНР), а заказчик обязался принять оборудование и ПНР и оплатить их стоимость на условиях договора.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, скрепленными печатями истца и ответчика и подписанными уполномоченными представителями сторон.

Цена договора является твердой и составляет сумму 1 920 000 у.е., включает в себя стоимость трех комплектов судового оборудования в количестве и комплектности, определенных сторонами в приложениях N N 2,3,4 к договору и стоимость пуско-наладочных работ.

Стоимость поставляемого оборудования и ПНР определена в договоре в условных единицах (у.е.), где стоимость одной у.е. равна стоимости одного евро в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

Согласно предусмотренному договором порядку расчетов за оборудование, заказчик 14.07.2015 произвел предоплату в размере 25,0% от цены договора.

Полный и окончательный расчет ответчик не произведен, на дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции задолженность ответчика составляла 585 300 у.е.

Как следует из материалов дела, истец пытался разрешить спор в досудебном порядке, направив ответчику претензию с требованием исполнить в полном объеме обязательство по оплате оборудования позиции N 1, 2, 5 приложений N 3, 4.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность оплатить поставленный товар вытекает из закона и договора, наличие долга подтверждено гарантийным письмом ответчика N 473-ПО от 24.08.2016, которым последний гарантировал оплату промежуточных платежей за поставленное оборудование для второго и третьего судна пр. BLV04 по договору N ХАЗ230615-01 от 10.07.2015 приложение N 3 и N 4 в срок до 30.11.2016; доказательства погашения долга не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что подписанный сторонами договор N ХА3230615-01 от 10.07.2015 г. поставки оборудования является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что истец выполнил договорные обязательства по поставке и пуско-наладке оборудования.

Доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного оборудования и выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 585 300 у.е. задолженности.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен до судебного заседания с представленными истцом доказательствами противоречит не только материалам дела, но и здравому смыслу, поскольку представленные истцом первичные документы, подтверждающие факт поставки оборудования, подписаны ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии иска и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не обязывает истца направлять ответчику копии документов, которые у ответчика имеются.

Доказательств, с которыми ответчик как сторона договора, не был бы ознакомлен, истец в материалы дела не представлял.

Кроме того, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Данной возможностью, предоставленной ему процессуальным законом, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции баланса прав участников спора.

Наличие задолженности и ее размер ответчик в жалобе не оспаривает. Доказательства погашения долга полностью или в части до принятия обжалуемого решения, ответчиком не представлены.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика взыскивается 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-73995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян