Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-1318/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-168354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017

по делу N А40-168354/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи: 37-1041)

по иску акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТР 3)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонова О.В. по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика: Шетова Л.А. по доверенности N 212/1/288 от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 5 832 748,68 руб. в марте 2017 г.; процентов за период с 21.07.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 151.165,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 17.10.2017 г. от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован фактическим потреблением тепловой энергии ответчиком в марте 2017 года и обязанностью по оплате потребленного ресурса и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2017 ответчику обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить указанное решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, АО "РЭУ" осуществляет подачу тепловой энергии на объекты Минобороны России, расположенные по адресу: г. Самара, п. Кряж, в/г 77 и в/г N 96.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

09.12.2016 г. N 370/2/1/15659 Минобороны России направило в адрес АО "РЭУ" письмо, в котором указало, что в связи с нахождением АО "РЭУ" в процедуре банкротства, основания для заключения договора поставки тепловой энергии и ее оплаты у Минобороны России отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что нахождение АО "РЭУ" в процедуре банкротства, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса, а также не означает, что АО "РЭУ" не осуществляет поставку тепловой энергии на спорные объекты.

По состоянию на дату рассмотрения спора АО "РЭУ" не исключено из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции указал, что истец с целью подачи тепловой энергии, АО "РЭУ" закупает на котельную топливо, содержит работников и несет прочие эксплуатационные расходы. Иных потребителей у данной котельной нет.

Альтернативные источники теплоснабжения у ответчика отсутствуют.

Отсутствие подписанного договора между сторонами не лишает права АО "РЭУ" на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор тактики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что за март 2017 г. ответчику было отпущено тепловой энергии на сумму 5 832 748,68 руб.

Расчеты проводились по утвержденным для АО "РЭУ" тарифам регулирующим органом (приказ Минэнергетики и ЖКХ Самарской области N 663 от 17.12.2015 г.) Тарифы, установленные приказом N 663 от 17.12.2015 г. действуют с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

Также установлено судом первой инстанции, что счета, акты, счета-фактуры на общую сумму 5 832 748,68 руб. были направлены в адрес ответчика, однако подписанные вторые экземпляры в адрес АО "РЭУ" не вернулись. Мотивированного отказа от подписания документов ответчик также не направлял.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату тепловой энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 832 748,68 руб., что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, поскольку данные правоотношения должны рассматриваться как фактические отношения по энергоснабжению объектов тепловой энергией.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку оплата тепловой энергии по состоянию на 16.10.2017 г. не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика проценты за период с 21.07.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 151 165,40 руб. с периода направления претензии со счетами (л.д. 21-26 т.1).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму не оплаченного долга с 17.10.2017 г. по дату фактической оплаты.

Согласно Указу Президента РФ "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" от 23.11.1995 г. N 1173, ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Прекратить либо частично ограничить подачу тепловой энергии АО "РЭУ" не вправе с учётом социального статуса объектов ответчика.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлено обращение ответчика исх.50/02-08/8369 от 06.07.2016 г. о необходимости поставлять тепловую энергию на спорные объекты даже в отсутствие заключенного государственного контракта (том 1, л.д. 127).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о составлении Акта с указанием даты, времени и места его составления и предложением явиться (уведомление N 889/70 от 31.05.2017 г., уведомление о вручении почтового отправления, том 1, л.д. 30-32).

Таким образом, Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 09.06.2017 г. (том 1, л.д. 33-34) является надлежащим доказательством факта и объема потребления ресурса в спорном периоде в соответствии с представленными истцом в судебном заседании 21.11.2017 г. документами: Акт готовности объектов теплопотребления к отопительному периоду 2016/2017 гг.; Штатное расписание филиала АО "РЭУ" "Самарский"; Контракт поставки и транспортировки газа N 45-7-3613/17 от 30.12.2016 г.; Товарная накладная N 13083 от 31.03.2017 г.; Счет-фактура N 13083 от 31.03.2017 г.; Акт выполненных работ по транспортировке природного газа N 30/УГ0000007231 от 31.03.2017 г.; Счет-фактура N 30/УГ0000007231 от 31.03.2017 г.; Расчет электроэнергии по Кряжу за март 2017 года; Акт приема-передачи электроэнергии (мощности) N 17033100166/20/20-019031 от 31.03.2017 г.

Суд также отклоняет довод ответчика о неправильном определении истцом периода пользования денежными средствами, т.к. проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом с 21.07.2017 г., то есть по истечении срока на добровольное удовлетворение требования N 956/70 от 19.06.2017 г., полученного ответчиком 05.07.2017 г. (том 1, л.д. 21-24).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об изменении истцом основания и предмета иска суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В исковом заявлении за исх. N 1454/Ю от 28.08.2018 АО "РЭУ" просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 5 832 748,68 руб. на основании акта о выявлении бездоговорного потребления.

Согласно имеющейся судебно-арбитражной практике потребление тепловой энергии в отсутствие подписанного договора при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не является бездоговорным потреблением по правилам п. 29 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец подает заявление об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ за исх. N Ю-1378 от 16.10.2017 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 5 832 748,68 руб. на основании фактического потребления тепловой энергии, учитывая технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца, а также ранее сложившиеся договорные отношения между сторонами (л.д.92-95 т.1)

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от 17.10.2017 по делу N А40-168354/17 Ответчик не возражал против удовлетворения вышеуказанного заявления АО "РЭУ" и оставил разрешение заявления на усмотрение суда (л.д. 133 т.1).

Ответчик, не оспаривая фактическое получение тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов Минобороны России, незаконно отказывается от оплаты тепловой энергии по причине признания АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом) и отсутствия контракта.

Суд первой инстанции установил, что истец обращался за исх. N 889/Ю от 31.05.2017 к ответчику в адрес Минобороны России с просьбой оформить договорные отношения и произвести оплату тепловой энергии и письмом начальник Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России за исх. N 370/2/1/7265 от 26.06.2017 в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с просьбой решить вопрос заключения с АО "РЭУ" договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения объектов Минобороны России, расположенных на территории в/г N 77 и в/г N 96 п. Кряж г. Самара.

Письмом за исх. N 370/У/1/6-1297 от 24.07.2017 в адрес АО "РЭУ" ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ подтверждает фактическое оказание АО "РЭУ" услуг по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов Минобороны России, однако отказывается от заключения соответствующих договоров по причине признания решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14 АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом).

Письмом ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации за исх. N 50/02-08/8369 от 06.06.2016 уведомляет о невозможности заключения с АО "РЭУ" договора на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по причине признания АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), но при этом с указанием на обязанность АО "РЭУ" оказывать таковые услуги в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Письмом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО за исх. N 370/У/3/8/-1150 от 09.08.2017 уведомляет о невозможности заключения с АО "РЭУ" договора на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по причине признания АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), но при этом с указанием на обязанность АО "РЭУ" оказывать таковые услуги в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту готовности объектов теплопотребления к отопительному периоду 2016/2017 за подписью, в том числе, командира военной части.

Истец выставил счет на оплату N 205-1-000000000004049 от 01.05.2017 тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов Минобороны России в марте 2017 года.

Между сторонами согласованы нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов Минобороны России за подписью и печатью представителя Минобороны России (паспорт военного городка) (л.д. 98-104 т.1).

Согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 N 663 установлены тарифы для потребителей АО "РЭУ" (филиал АО "РЭУ" "Самарский").

Истец представил штатное расписание филиала АО "РЭУ" Самарский" и контракт поставки и транспортировки газа N 45-7-3613/17 от 30.12.2016, подтверждающий расходы АО "РЭУ" на теплоснабжение объектов Минобороны России.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое потребление тепловой энергии объектами Минобороны России в заявленном объеме.

Контррасчет потребления тепловой энергии ответчиком представлен не был, доказательств подключения к альтернативным источникам теплоснабжения ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за тактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом) не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии, поскольку АО "РЭУ" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и, кроме того, при обеспечении тепловой энергией объектов Минобороны России несет соответствующие эксплуатационные расходы.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2009 N 6787/09 отметил, что в силу ст. 445 ГК РФ заключение договора для ответчика, включенного в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и занимающего доминирующее положение на рынке, при наличии экономической и технологической возможности исполнить обязательство является обязательным, причём заключение договора поставки в данном случае для ответчика обязательно независимо от того, является ли данный договор для него сделкой с заинтересованностью и имеется ли в отношении договора одобрение уполномоченного органа управления ответчика.

Истцом по требованию о понуждении заключить договор может выступать только контрагент стороны, обязанной к заключению договора.

У истца отсутствует право требования о понуждении Министерства обороны Российской Федерации к заключению договора на поставку тепловой энергии, поскольку данный договор для АО "РЭУ" является публичным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-168354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко