Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 19АП-9116/17

г. Воронеж

13 февраля 2018 г.

Дело N А08-3732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Шевцов П.В., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО ВТБ ЛИЗИНГ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мелентьева Максима Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дергелевой Ольги Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 по делу N А08-3732/2017 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (ИНН 3128094294, ОГРН 113312800325) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 224 550 руб. страхового возмещения, расходов,

третьи лица: АО ВТБ ЛИЗИНГ, Мелентьев Максим Вячеславович, Дергелева Ольга Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Бизнес-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 214 550 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, а также 1 000 руб. расходов на изготовление дубликата заключения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: АО ВТБ ЛИЗИНГ, Мелентьева Максима Вячеславовича, Дергелевой Ольги Викторовны.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 по делу N А08-3732/2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Гарант" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бизнес-Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Гарант" указывает, что в адрес истца телеграммы и направления на осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не направлялись.

Обращает внимание, что в установленные сроки ответчиком не были проведены осмотр поврежденного имущества и (или) осуществлена организация независимой технической экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) и ООО "Бизнес-Гарант" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 35326/08-5БГД, согласно которому истец получил в лизинг транспортное средство Audi Q5 VIN WAUZZZ8R0GA023199.

01.01.2017 между ООО "Бизнес-Гарант" (арендодатель) и Дергилевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 03/АВТО, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Audi Q5 VIN WAUZZZ8R0GA023199, государственный регистрационный знак О 793 ЕВ 31 RUS, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Гражданская ответственность ООО "Бизнес-Гарант" была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии КЕЕ N 09010731Х6 от 11.01.2017).

29.01.2017 в 13 часов 20 минут в районе дома 8б мкр. Солнечный г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак О 839 КН 31 RUS, под управлением Мелентьева Максима Вячеславовича, и автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак О 793 ЕВ 31 RUS, под управлением Дергилевой Ольги Викторовны.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q5 государственный регистрационный знак О 793 КЕ 31 RUS причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак О 839 КН 31 RUS, владелец - Мелентьев Максим Вячеславович.

03.02.2017 Дергелева О.В. направила в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, указав в качестве потерпевших себя и ООО "Бизнес - Гарант".

08.02.2017 ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес Дергилевой О.В. телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 14.02.2017 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. для проведения осмотра и независимой экспертизы.

14.02.2017 ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес Дергилевой О.В., телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 20.02.2017 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Поскольку транспортное средство представлено не было, ПАО "СК "Росгосстрах" 22.02.2017 направило истцу уведомление о возвращении заявления и приложенных к нему документов.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного по заказу истца 28.02.2017, составлены экспертные заключения ООО "Оценка сервис" N 96/02-17 и N 97/02-17, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 196 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 850 руб.

24.03.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика определен Законом об ОСАГО, которым императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил обязанностей по осмотру транспортного средства или организации независимой экспертизы, предусмотренных Законом об ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра возложена законом на страхователя.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения страхователя или выбранного им экспертного учреждения, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения"), исключается возможность самостоятельного передвижения автомобиля по дорогам общего пользования, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Однако таких сведений при обращении с заявлением о наступлении страхового случая страховщику представлено не было.

Из материалов дела не следует, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить возможность его представления для осмотра по адресу, указанному страховщиком. Доказательств обратному истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В рассматриваемом случае после получения 03.02.2017 заявления о страховой выплате, ПАО "СК "Росгосстрах" 08.02.2017 и 14.02.2017 направило в адрес Дергилевой О.В. телеграммы с просьбой предоставить ТС для проведения осмотра и независимой экспертизы. Факт получения данных телеграмм страховщика истцом не оспорен и подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что истец либо арендатор, обязанный в силу договора аренды автомобиля обеспечить исполнение условий страхового возмещения, в указанное ответчиком время требование страховщика не исполнил, ТС для осмотра не представил, страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом не отрицается факт непредставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и необращения к страховщику с целью согласования конкретного времени предоставления автомобиля на осмотр. Таким образом, получив телеграмму ответчика с уведомлением о готовности организовать осмотр, страхователь своим правом не воспользовался.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал самостоятельно осмотр, заключил договор о проведении оценки с ООО "Оценка сервис" и уже 28.02.2016 получил заключение эксперта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец своими действиями лишил возможности ответчика выполнить свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пунктах 1 и 2 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо

наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так как истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), суд области сделал вывод, что экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Кроме того, как верно отметил суд области, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате дополнительного страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 ГК РФ регламентирована добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как правильно отметил суд первой инстанции, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход нормативно установленного Законом об ОСАГО порядка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда, что требования о взыскании страхового возмещения, о взыскании стоимости экспертизы не подлежали удовлетворению.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционная коллегия также считает, что нарушений срока осуществления ответчиком страховой выплаты не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению

обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 по делу N А08-3732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов