Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-302/18

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А75-14508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-302/2018) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу N А75-14508/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 8 673 696 руб. 93 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Решетнёва Светлана Анатольевна, Решетнёв Владимир Андреевич, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Решетнёвой Светланы Анатольевны Хохлов Николай Яковлевич,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Билля М.В. (паспорт, доверенность N 101 от 29.03.2017 сроком действия три года)

установил:

Акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате основного долга по кредитному договору от 22.05.2014 N С37287/01 в размере 8 673 696 руб. 93 коп. (л.д. 99).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 к участию в деле N А75-14508\2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Решетнёва Светлана Анатольевна (далее - Решетнёва С.А.), Решетнёв Владимир Андреевич (далее - Решетнёв В.А.), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Решетнёвой С.А. Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.).

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность в размере 8 673 696 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 368 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договор поручительства т 22.05.2014 N 50 заключён на условиях отлагательного срока предъявления требований, содержащихся в пунктах 2.1., 2.2. договора;

- несоблюдение Банком данных условий свидетельствует о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора;

- истец не представил в Фонд ряд документов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору, в том числе в рамках исполнительного производства в отношении Решетнёва В.А., в рамках банкротного дела в отношении Решетнёвой С.А.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Фонда, третьих лиц, извещённых о судебном заседании 13.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между Банком и ИП Решетнёвой С.А. (заёмщик) заключён кредитный договор N С37287/01 (далее - кредитный договор, л.д. 18-25), по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 18 000 000 руб. на срок по 17.05.2019.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 22.05.2014 Банк заключил с Фондом (поручитель) договор поручительства N 50 (далее - договор поручительства, л.д. 27-30), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Решетнёвой С.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заёмщика по кредитному договору. Поручитель не несёт ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых обязательств заемщика перед Банком.

Размер ответственности поручителя перед Банком по договору поручительства является ограниченным и не может составлять более 70% от суммы долга заёмщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3. договора поручительства).

В силу пункта 4.4. договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

В пункте 2.1. договора указано, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств в сроки, установленные договором. Кредитор обязан в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика), обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам

третьих лиц (за исключением поручителя) и т.п.), а также провести претензионную и судебную работу с заёмщиком в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы долга (суммы кредита), уплате процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заёмщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного однородного требования к заёмщику либо бесспорного взыскания средств с заёмщика.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заёмщиком кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заёмщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты на неё; расчёт ответственности поручителя по договору поручительства исходя из фактического объёма ответственности поручителя от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по обеспечиваемому договору (не возвращённой в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита); номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платёжных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок удовлетворения требования кредитора.

В пункте 2.3.1. договора поручительства перечислены документы, которые должны прилагаться к требованию Банка (заверенные копии документов):

копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии);

расчёт задолженности заёмщика и расчёт ответственности поручителя;

копии документов, подтверждающих задолженность заёмщика перед Банком;

копия требования (претензии) Банка, направленная заёмщику;

справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведённую Банком работу в отношении заёмщика (в том числе путём списания денежных средств со счёта заёмщика на условиях заранее данного акцепта, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;

копия решения суда о взыскании задолженности;

копии исполнительных листов;

удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика).

По причине нарушения заёмщиком условий кредитного договора Банк обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 по гражданскому делу N 2-431/2016 (л.д. 31-33), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским дела Суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 (л.д. 35-42), исковые требования Банка удовлетворены. Солидарно с ИП Решетнёвой С.А., Решетнёвой С.А., Решетнёва В.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 14 026 180 руб. 71 коп. по кредитному договору.

Во исполнение решения суда от 12.01.2016 выданы исполнительные листы.

Постановлением специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.09.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника Решетнёва В.А. (л.д. 43-45).

Постановлением специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.10.2016 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Решетнёва В.А. (л.д. 46-47).

По заявлению Банка определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2017 по делу N А75-9575/2016 в отношении ИП Решетнёвой С.А. введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 14 086 180 руб. 71 коп., в том числе: 13 270 526 руб. 62 коп. основного долга; 726 563 руб. 56 коп. процентов по кредиту; 29 090 руб. 53 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов; временным управляющим утверждён Хохлов Н.Я.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 02.06.2017 по делу N А75-9575/2016 ИП Решетнёва С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство.

28.06.2017 истец вручил ответчику требование N 0830/12-Г об оплате задолженности по договору (л.д. 60-66).

Ответчик письмом от 05.07.2017 N 827 (л.д. 67-69) сообщил, что в связи с непредставлением Банком необходимых документов, рассмотрение вопроса об исполнении обязательств Фонда по договору поручительства не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Фонда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ в редакции на дату 22.05.2014 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность поручителя Фонда установлена сторонами как субсидиарная.

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определённых обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Материалы дела свидетельствуют о том, что до обращения к Фонду Банк предпринимал меры к взысканию с заёмщика и его поручителя (за исключением Фонда) задолженности по кредитному договору, имеются судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании, в том числе с заёмщика долга по кредитному договору, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.

К одним из документов, указанных в пункте 2.3.1. договора поручительства, которые Банк обязан предоставить Фонду, относится удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика).

Соответственно, только при наличии такого документа Банк вправе выдвинуть Фонду требование о погашении задолженности вместо заёмщика.

При этом, основанием для предъявления Банком Фонду требования должно быть не как таковое наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а вынесенного при наличии следующих условий применительно к заёмщику как физическому лицу: имеет место банкротство заёмщика, смерть заёмщика, невозможность установить адрес заёмщика или местонахождение его имущества.

В рассматриваемом случае имеются надлежащие доказательства, указывающие о банкротстве в отношении заёмщика (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2017 по делу N А75-9575/2016 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-9575/2016).

Кроме того, по общему правилу в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В этой связи не приложение Банком к своему требованию от 28.06.2017 отдельно копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в условиях фактического нахождения заёмщика в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что Банк предъявил Фонду требование преждевременно.

Следует отметить, что в приложенной к требованию справке о проделанной работе (дневник мероприятий в отношении заёмщика) Банком указано о судебных актах по делу о банкротстве N А75-9575/2016.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников.

Исходя из сказанного настоящий иск Банка к Фонду является обоснованным и правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Фонда не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2017 по делу N А75-14508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич