Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69694/17

г.Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-167528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северный Ветер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-167528/17 принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1458) по иску ЗАО "ОРИКА СИАЙЭС" (ИНН 7725054253) к ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" о взыскании 9756574,96 руб. - долга по договору в размере 121643,43 руб. -неустойки,

при участии:

от истца: Лукина О.А. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.11.2017 требования ЗАО "ОРИКА СИАЙЭС" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (далее - ответчик, заказчик) 9.756.574,96 рублей долга по договору N б/н от 28.10.2016 (далее - договор), 121.643,43 рублей неустойки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает размер неустойки несоразмерным.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны на срок до 31.12.2017 заключили договор оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора (пп. 1.1, 3.1 Договора, пп.1, 2 Приложения N 1 к Договору) Исполнитель обязуется осуществлять комплекс буровзрывных работ по подготовке горных пород к выемке при строительстве подъездной дороги, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором. Услуги, оказываемые Исполнителем, включают: подготовку (разработку) технической документации для производства буровзрывных работ, в т.ч. проектов производства буровзрывных работ (проектов массовых взрывов); маркшейдерское обеспечение буровзрывных работ (съемка площадки под бурение, разметка сетки скважин, фактическая съемка пробуренных скважин, подсчет и сверка объемов отбитой горной массы); бурение скважин (или шпуров), необходимых для обеспечения выполнения работ по Договору; дробление горных пород методом скважинных (шпуровых) зарядов.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Договору, стоимость услуг Исполнителя за оказанные в отчетном месяце услуги определяется как произведение базовой цены за 1 м3 взорванной (разрыхленной) горной массы и объема оказанных услуг. Объем оказанных услуг в отчетном месяце определяется путем суммирования объемов фактически оказанных услуг по Заявкам Покупателя в отчетном месяце, что подтверждается оформлением Сторонами Акта приема- передачи оказанных услуг.

В соответствии с п.7 Приложения N 1 к Договору по окончанию отчетного календарного месяца Исполнитель выставляет Заказчику единый счет (счет-фактуру). Счет (счет-фактура) должен быть выставлен до 5 календарного дня последующего месяца включительно. Заказчик обязан оплатить услуги в течение 14 календарных дней с даты получения счета (счета-фактуры).

Копии счетов (счетов-фактур), направленные по факсу/электронной почте считаются оригиналами, до получения оригиналов на бумаге.

Истец надлежащим образом оказал Ответчику предусмотренные Договором услуги за период с 01.02.2017 г. по 31.05.2017 г., что подтверждается следующими актами сдачи-приемки, подписанными Заказчиком, N 51/04 от 28.02.2017 на сумму 4 812 781,04 руб.; N 98/04 от 31.03.2017 на сумму 3 139 163,44 руб.; N 168/04 от 31.05.2017 на сумму 3 854 630,48 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по счету-фактуре N 51/04 от 28.02.2017 г. на общую сумму 2 050 000 руб.

По утверждениям истца, оказанные услуги, ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 9 756 574,96 руб., названный долг ответчик обязался погасить в срок до 20.08.2017 согласно гарантийного письма от 08.08.2017, которое не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал услуги выполненными надлежащим образом, подлежащими оплате, поскольку факт их выполнения подтвержден двухсторонними актами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его с ответчика, факт наличия долга по оплате услуг, ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.15.7.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 15.03.2017 г. по 01.09.2017, в размере 121.643,43 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-167528/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северный Ветер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк