Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-16994/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А75-12663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16994/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года по делу N А75-12663/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 11, корпус стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1168617051261, ИНН 8603220219, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 11П, д. 17А, строение 4) о взыскании 4 941 232 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - Муратовой Т.Ф., по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 4 941 232 руб. 29 коп., из которых 4 890 838 руб. 40 коп. основного долга по договору N 85/17Д от 05.05.2017, 50 393 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления, по день фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2017 по делу N А75-12663/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ЗАО "Нефтьстройинвест" взыскано 3 610 880 руб. долга, 35 205 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (3 610 880 руб.), за период с 12.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец при исполнении обязательств по договору N 85/17Д от 05.05.2017 использовал ряд судов незаконно (истцом не доказано право на пользование судном Б-987); ЗАО "Нефтьстройинвест" заявлена к взысканию стоимость услуг, не согласованных сторонами в договоре (подача крана).

От ООО "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (актов погрузки и выгрузки свай на судно Б-987).

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов отзыва ЗАО "Нефтьстройинвест" не согласно с удовлетворением требований истца за вычетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 279 958 руб. 40 коп. Как указывает истец, акты оказанных услуг, включающих суммы НДС, подписаны со стороны ответчика без замечаний. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства (договор аренды N 185/3-17 от 01.05.2017, акт приема-передачи имущества от 01.05.2017, письма N 5644 от 18.12.2017, N 3/15-17 от 18.12.2017, N 4-15/17 от 23.10.2017, N 6-19/17 от 18.12.2017, платежные поручения NN 1037, 1038 от 23.10.2017, NN 1208, 1209, 1210 от 14.12.2017).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше акты погрузки и разгрузки, податель жалобы не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, указанные документы апелляционный суд возвращает заявителю с текстом настоящего постановления.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные истцом в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 ЗАО "Нефтьстройинвест" (исполнитель) и ООО "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) заключен договор оказания услуг водным транспортом N 85/17Д (л.д. 24-30), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: перевозку свай на причал "Тайлаки" реки Большой Юган (включая размещение и крепление груза на судах - приемка в соответствии с грузовым планом судна, соответствующим требованиям сохранности груза при перевозке речным транспортом); погрузочно-разгрузочные работы плавкранами: погрузка груза с автотранспортных средств на водной транспорт на причале ЗАО "Нефтьстройинвест" и выгрузки с водного транспорта на причале "Тайлаки" реки Большой Юган.

Исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора на основании заявок (пункт 1.2 договора N 85/17Д).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 85/17Д от 05.05.2017 и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: погрузка свай на причале ЗАО "Нефтьстройинвест" - 90 руб.; выгрузка свай на причале "Тайлаки" - 90 руб.; подача крана на причал "Тайлаки" - 1 450 000 руб.; доставка груза водным транспортом - 1 880 руб. Оговорок относительно того, что в стоимость оказанных исполнителем услуг НДС 18% не входит, договор не содержит.

Как указывает истец, ЗАО "Нефтьстройинвест" оказало ООО "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" услуги на общую сумму 8 390 838 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ N N 1, 2, 5, 6, 9-14 от 31.05.2017, NN 15-17 от 13.06.2017, NN 18-20 от 19.06.2017 (л.д. 31-40, 107-109, 111-113). На оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику счета-фактуры (л.д. 41-44, 106, 110). Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, на сумму 3 500 000 руб.

18.07.2017 ЗАО "Нефтьстройинвест" направило в адрес ООО "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" претензию N 2928 от 17.07.2017 с требованием оплатить, в том числе задолженность по договору N 85/17Д от 05.05.2017 в размере 4 890 838 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия вручена представителю ответчика по доверенности 26.07.2017(л.д. 55).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты выполненных работ N N 1, 2, 5, 6, 9-14 от 31.05.2017, NN 15-17 от 13.06.2017, NN 18-20 от 19.06.2017 (л.д. 31-40, 107-109, 111-113). В каждом акте отражена стоимость оказанных услуг, сумма НДС, стоимость услуг с НДС. На оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику счета-фактуры, включающие суммы НДС (л.д. 41-44, 106, 110).

Апелляционный суд учитывает, что перечисленные акты подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказания услуг, скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 3.8 договора N 85/17Д от 05.05.2017 услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года (л.д. 45), согласно которому задолженность ООО "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" перед ЗАО "Нефтьстройинвест" по состоянию на 30.06.2017 составляет 4 890 838 руб. 40 коп. Акт сверки подписан, в том числе со стороны ООО "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" без замечаний, скреплен оттиском печати организации.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия учитывает, что оказанные истцом услуги ответчиком частично оплачены, на сумму 3 500 000 руб. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Нефтьстройинвест" заявлена к взысканию стоимость услуг, не согласованных сторонами в договоре (подача крана), противоречит материалам дела, поскольку стоимость транспортировки крана к месту выгрузки согласована сторонами договора в Приложении N 1 к нему (Протокол согласования договорной цены).

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет, при исполнении договора разногласия по поводу неопределенности в отношении согласования перечня подлежащих оказанию услуг отсутствовали. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав спорный договор, принял на себя установленные им обязательства, в том числе по оплате оказанных исполнителем услуг.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ЗАО "Нефтьстройинвест" и принятия ООО "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" услуг по договору N 85/17Д от 05.05.2017 на сумму 4 890 838 руб. 40 коп. независимо от наличия либо отсутствия в деле доказательств, подтверждающих право истца на пользование судном Б-987, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность ответчика оплатить услуги, оказанные истцом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за вычетом суммы НДС (1 279 958 руб. 40 коп.).

Апелляционный суд полагает данный вывод неправомерным на основании следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений частей 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (часть 4 статьи 164 НК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467 по делу N А32-4803/2015).

Из условий договора N 85/17Д от 05.05.2017 не следует, что установленная в нем цена включает в себя сумму НДС. Вместе с тем, в первичных учетных документах (актах выполненных работ), счетах-фактурах, соответствующая сумма НДС выделена отдельной строкой.

Пунктом 3.3 договора N 85/17Д предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур в течение 10 дней со дня выставления счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик без возражения принимал оказанные истцом услуги на заявленную сумму с включением НДС и оплачивал их.

Таким образом, исходя их фактически сложившихся правоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма НДС подлежит взысканию с ответчика, не исполнившем обязательство по уплате стоимости услуг в полном объеме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 4 890 838 руб. 40 коп. оплачена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения (платежные поручения N N 1037, 1038 от 23.10.2017, NN 1208, 1209, 1210 от 14.12.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" оказанных ЗАО "Нефтьстройинвест" услуг на момент вынесения судом первой инстанции решения в материалах дела отсутствовали, требование о взыскании с ответчика 4 890 838 руб. 40 коп. долга подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 393 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтвержденный факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, требование ЗАО "Нефтьстройинвест" о взыскании с ООО "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (4 890 838 руб. 40 коп.), за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене исковых требований (4 941 232 руб. 29 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 47 706 руб.

При подаче иска ЗАО "Нефтьстройинвест" уплатило 47 758 руб. (платежное поручение N 602 от 08.08.2017). На основании статьи 104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 52 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года по делу N А75-12663/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест", 4 941 232 рубля 29 копеек, в том числе 4 890 838 рублей 40 копеек - сумму основного долга, 50 393 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 10.08.2017, а также 47 706 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4 890 838 рублей 40 копеек, за период с 12.08.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017 N 602.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева