Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-52731/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-113719/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года

по делу N А40-113719/17, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС"

(ОГРН: 1097847158420; 194292, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, дом 4, литер Б)

к Закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат"

(ОГРН: 1027739019934; 109316, Москва, ул. Талалихина, 41, 14)

о взыскании 490 021 рублей 95 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.В. (по доверенности от 01.09.2017)

от ответчика: Ременников И.Г. (по доверенности от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (далее - ООО "ЦЕНТРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат", ответчик) о взыскании 490 021 рублей 95 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на иск, по мнению ответчика подтверждающие необоснованность заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда города Москвы, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2018.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2018 отложено.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 05.02.2018-12.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 -272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 подлежит изменению, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.03.2014 между ООО "ЦЕНТРУС" (экспедитор) и ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 06-03-14/1-Ц по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории РФ.

Истец, исполняя поручение экспедитору, указывает на надлежащее выполнение обязательств по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями к экспедитору и товарно-транспортными накладными.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании 490 021 рубля 95 копеек задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на обстоятельства доказанности отсутствия оплаты спорной задолженности со стороны ответчика, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно штампу канцелярии, 18.07.2017 был направлен отзыв на исковое заявление.

Однако указанный отзыв на исковое заявление судом первой инстанции приобщен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, и проанализировав обстоятельства исполнения сторонами спорного договора транспортной экспедиции, установил следующее.

Так, в адрес истца 04.10.2016 ЗАО "Микояновский мясокомбинат" была направлена претензия N 17- 05/1471/2016 от 03.10.2016 в связи с недостачей принятого для экспедирования груза на сумму 18 043 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок рассмотрения претензии устанавливается в 10 дней с даты получения претензии. В случае, если ответ или письменные возражения по претензии не отправлены заявителю претензии по истечении указанного срока, претензия считается принятой. В случае, если принятая претензия не оплачена экспедитором, клиенту предоставляется право провести зачет встречных требований. Зачет производится на основании одностороннего письменного заявления злиента в соответствии с нормами ГК РФ.

Однако, ответ на претензию в адрес ЗАО "Микояновский мясокомбинат" истцом не направлен.

Впоследствии, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" направило ООО "ЦЕНТРУС" 17.11.2016 о зачете встречных требований на сумму 18 043 рубля 19 копеек.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, платежным поручением N 5772 от 07.12.2016 ЗАО "Микояновский мясокомбинат" перечислило на расчетный счет ООО "ЦЕНТРУС" оплату (по счету 14759 от 29.08.201) в размере 15 396 рублей 81 копейка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности требований в части взыскания стоимости услуги на сумму 33 440 рублей, ввиду их полной оплаты ЗАО "Микояновский мясокомбинат".

В адрес истца направлена претензия N 17-05/1300/14 от 18.12.2014 в связи с недостачей принятого для экспедирования груза на сумму 14 836 рублей 76 копеек.

Поскольку ответ на претензию не был направлен, ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 14 836 рублей 76 копеек.

Таким образом, оказанные согласно акту N 7012 от 30.04.2015 услуги на сумму 18 750 (с учетом платежного поручения N 35010 от 26.06.2015 об оплате услуг в размере 3 913 рублей 24 копейки) оплачены ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом на основании выставленного экспедитором счета в течение 15 банковских дней с момента получения клиентом от экспедитора счета на оплату оказанных услуг, оформленного со стороны экспедитора акта сдачи-приемки оказанных услуг, товарной накладной с отметкой грузополучателя и счета-фактуры на оказанные по договору услуги.

Документы, предусмотренные указанным пунктом, поступили в адрес ответчика: по счету N 28491 от 31.12.2014 - 04.12.2015, оплата должна быть произведена - не позднее 25.12.2015;

по счету N 15408 от 21.07.2014 - 15.01.2016, оплата должна быть произведена - не позднее 05.02.2016;

по счету N 21628 от 22.11.2015 - 08.12.2015, оплата должна быть произведена - не позднее 29.12.2015;

по счету N 11034 от 29.06.2015 - 04.08.2015, оплата должна быть произведена - не позднее 25.08.2015;

по счету N 21032 от 14.11.2015 - 03.12.2015, оплата должна быть произведена - не позднее 24.12.2015.

Статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился с иском в суд первой инстанции 22.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным счетам на общую сумму 33 870 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был согласован тариф по поручению экспедитору N 11984 от 12.01.2017, акт N 957 от 31.01.2017 и по акту N 817, ввиду чего оснований для оплаты оказанных услуг не имеется, подлежит отклонению, как необоснованный.

Так, истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4.3 договора был направлен пакет документов на оплату по спорным поручениям экспедитору N 11984 от 12.01.2017, акт N 957 от 31.01.2017 и по акту N 817.

Документы были получены ответчиком, однако каких-либо мотивированных возражений относительно несогласованного тарифа на перевозку не заявлено, других тарифов не было согласовано, ввиду чего, суд апелляционной инстанции считает, что оснований неоплаты указанных услуг не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-113719/17 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН: 1027739019934; 109316, Москва, ул. Талалихина, 41, 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (ОГРН: 1097847158420; 194292, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, дом 4, литер Б) 403 961 (Четыреста три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек задолженности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС"10 552 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" в пользу Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" 526 (Пятьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов, по результатам которого взыскать с Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН: 1027739019934; 109316, Москва, ул. Талалихина, 41, 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (ОГРН: 1097847158420; 194292, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, дом 4, литер Б) 10 025 (Десять тысяч двадцать пять) рублей 94 копейки судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко