Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-1468/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-158024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМИНГ" в лице конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. по делу N А40-158024/17

по заявлению ЗАО "ПРОМИНГ" в лице конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. (ОГРН 1037709022548, 109548, а/я 22)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

об обязании возвратить излишне уплаченные суммы

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Егорцева А.А. по доверенности от 03.07.17;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМИНГ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 22 745 834, 50 руб. излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа) и процентов в размере 190 691, 11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 ЗАО "ПРОМИНГ" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в соответствии с актом совместной сверки, выданной налоговым органом, по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 17.04.2017 у заявителя имеется переплата по налогам, пеням, штрафам и сборам в общей сумме 22 745 834, 50 руб. Заявитель считает, что налоговый орган нарушил его законные права и интересы, поскольку заявителем неоднократно направлялось в адрес инспекции заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Однако, налоговый орган не произвел возврат переплаты.

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля выявлено непредставление деклараций по налогу на прибыль за 12 мес. 2015, 2016 гг., по НДС за 1,2,3,4 кв. 2016, 1,2 кв. 2017 г. Инспекция указывает, что при отсутствии данных деклараций невозможно установить наличие или отсутствие налога, подлежащего уплате, о чем и было сообщено налогоплательщику в письме N 11-09/2585 от 16.06.2017, направленном по ТКС 26.06.2017, однако данное письмо налогоплательщику не поступило в связи с технической ошибкой (отключение налогоплательщиком получения документов по ТКС).

Кроме того, инспекция указывает, что является необоснованным требование заявителя о взыскании сумм страховых взносов, возникших за периоды с 2002 по 2009 г. в связи с тем, что возврат в данном случае должен производиться ПФ РФ. В соответствии с Письмом ФНС от 25 сентября 2017 г. N ГД-4- 11/19256@ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. Налоговый орган не является полномочным органом по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов, возникших до 01.01.2017.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа и посчитал, что общество может обратиться с заявлением о возврате переплаты только после подачи деклараций, а также при наличии платежных поручений на уплату налога.

В материалах судебного дела платежные поручения на уплату налогов отсутствуют. В части страховых взносов суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку задолженность возникла до 01.01.2017, то произвести возврат должен уполномоченный орган, то есть ПФ РФ, поскольку именно данный орган администрировал страховые взносы до 01.01.2017.

По доводам апелляционной жалобы судом установлено следующее.

Обществом не приведены конкретные нормы права, которые судом первой инстанции нарушены, либо не применены. Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в первичном заявлении общества. Каких-либо новых доводов обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, обществом в апелляционной жалобе не оспаривается эпизод в части страховых взносов, то есть заявитель фактически согласился с тем, что решение суда первой инстанции в данной части правомерно, при этом общество оспаривает решение суда полностью, а не в конкретной части.

В апелляционной жалобе общество указывает, что доводы налогового органа о том, что отсутствие деклараций не дает ему возможность установить наличие или отсутствие налога, подлежащего уплате, вызывает недоверие, так как отсутствие деклараций позволило в свое время провести сверку расчетов по налогам на 17.04.2017 и подписать его.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку акт сверки не может являться доказательством переплаты.

Общество вне зависимости от сдачи декларации может в любой момент обратиться в налоговый орган для проведения совместной сверки и налоговый орган не имеет право отказать в ее проведении.

При этом, заявитель не учитывает, что без налоговых деклараций за 2015, 2016 год по налогу на прибыль, НДС 1-4 кв. 2016, 1,2 кв. 2017 год и проведения по ним камеральных проверок невозможно подтвердить переплату, которая образовалась ранее, в предыдущих налоговых периодах. Ведь если проверкой налоговых декларации по налогу на прибыль за 2015-2016 года, НДС за 1-4 кв. 2016 год, 1,2 кв. 2017 год будет установлено расхождение, либо занижение налоговой базы, то возникшая недоимка будет перекрываться переплатой и в итоге сумма переплаты уменьшиться либо полностью израсходуется.

Согласно п. 1 абз. 2 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом, обществом на дачу подачи заявлений о возврате в налоговый орган, деклараций по вышеуказанным налогам подано не было.

ЗАО "Проминг" указывает, что в адрес налогового органа была направлена бандероль с описью вложения - декларации по налогу на прибыль организации за 12 мес. 2015, 2016 гг., по НДС за 1-4 кв. 2016 г., 1,2 кв. 2017 г. Налоговый орган справедливо отмечает, что данные декларации обществом были представлены только в последнее заседание 05.12.2017.

Письмом N 11-09/2585 от 16.06.2017 обществу сообщалось о том, что необходимо сдать декларации по налогу на прибыль организации за 12 мес. 2015, 2016 гг., по НДС за 1-4 кв. 2016 г., 1,2 кв. 2017 г. Однако, обществом декларации представлены не были. Фактически декларации были представлены только после того, как суд обязал заявителя их представить.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для возврата налога, поскольку согласно п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источнике доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Кроме того, не истекли сроки для проведения камеральных проверок данных деклараций.

Более того, декларации по НДС за 1-4кв.2016 года, 1,2 кв.2017 года ИФНС N 9 по г. Москве приняты не были, т.е. в лицевом счете налогоплательщика они не значатся.

Отказ в принятии деклараций по НДС правомерен ввиду того, что с 2015 года декларации по НДС, поданные на бумажном носителе, считаются не поданными. ЗАО "Проминг", исходя из сопроводительного письма от 23.11.2017, подавало все декларации в бумажном виде. Кром того, ЗАО "Проминг" направляло в ИФНС России N 9 по г. Москве жалобу на факт отказа в принятии деклараций по НДС, которая была рассмотрена и в адрес налогоплательщика был направлен ответ, разъясняющий норму НК РФ в разрезе подачи деклараций по НДС.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представление акта сверки не является безусловным доказательством наличия переплаты. Формируемые на основании лицевых счетов налогоплательщика выписки, справки о состоянии расчетов, акты сверки не являются достаточным доказательством наличия переплаты, поэтому не могут служить основанием для ее возврата (зачета).

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-16324/2013 по делу N А40-13030/13, суд указал, что на требование суда первой инстанции представить доказательства заявленной к возврату переплаты общество не представило ни одного документа, кроме акта сверки. Суд указал, что данный акт не является безусловным подтверждением наличия переплаты и, учитывая пресекательные сроки на ее возврат, не может считаться единственным основанием для удовлетворения требования о возврате.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А70-11931/2012, суд указал, что налогоплательщик не представил доказательств имеющейся у него переплаты. Было отмечено, что само по себе наличие акта сверки расчетов без представления первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных деклараций) не может служить доказательством излишней уплаты налога.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-11484/12-107-55 (определением ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6798/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); ФАС Московского округа от 12.04.2013 по делу N А40-68277/12-90-445.

Таким образом, доводы налогового органа и выводы суда подтверждаются многочисленной судебно-арбитражной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению норами материального права.

С целью установления всех обстоятельств спора, а также с целью принятия правильного решении, с учетом имеющейся судебной практики, арбитражным судом было указано налогоплательщику на необходимость представления платежных поручений на уплату налогов/взносов, что соответствует также положениям п. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которому возврат/зачет излишне уплаченного налога производится в течение 3 лет с даты уплаты налога; доказательством уплаты является платежное поручение.

Доказательством того, что судом было указано на необходимость представления платежных документов, является аудиозапись последнего судебного заседания. Однако, ЗАО "Проминг" платежные поручения на уплату налогов/взносов в материалы дела не представило.

Кроме того, как указано налоговым органом и судом, по поданным декларациям по налогу на прибыль в соответствии со ст. 88 НК РФ будет проводиться проверка и только после ее проведения и оформления результатов, налогоплательщик имеет право подать заявление на возврат излишне уплаченного налога, и налоговый орган в установленные сроки будет проводить анализ и решать вопрос имеет ли право ЗАО "Проминг" на возврат излишне уплаченного налога.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

С ЗАО "ПРОМИНГ" в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. по делу N А40-158024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПРОМИНГ" в лице конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов