Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-62604/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-39963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоремстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по делу N А40-39963/17

по иску ООО "АКТИВ" (ОГРН 5147746457656)

к ООО "Энергоремстройсервис" (ОГРН 1045610200206)

о взыскании 99 176,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании сообщества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 176, 65 руб.

Решением от 18 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" 18.04.2014 было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (далее -Партнерство), что подтверждается Протоколом Правления N 18/6/4 от 18.04.2014.

Ответчик 28.09.2015 был исключен из состава членов Партнерства на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в период членства в Партнерстве с 18.04.2014 по 28.09.2015 у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 85 000 рублей.

Партнерство 28.01.2016 направляло ответчику требование об уплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которая последним не оплачена.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 176, 65 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями. 307, 395, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 26 Федерального Закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996, статьей 12 Федерального Закона "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с Уставом члены партнерства обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы, размер которых определяется решением общих собраний членов Партнерства.

Кроме того, в соответствии с Уставом членство в Некоммерческом Партнерстве является добровольным.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и ее участниками.

Следовательно, ответчик при вступлении в члены Партнерства добровольно принял на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Согласно статьям 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год либо ежемесячно в срок не позднее 10 (Десятого) числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей в месяц.

Истец указал, что между Партнерством и ООО "Актив" был заключен договор уступки прав (требований) N 29/1/8-ДСТ от 29.08.2016.

На основании договора уступки прав (требований) N 29/1/8-ДСТ от 29.08.2016 ООО "Актив" приобрело право требования указанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными.

Оценив представленный договор цессии, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству. Доказательств его недействительности или незаключенности суду не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд первой инстанции удовлетворил, указав, что требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу по договору уступки прав (требований) уступлено право взыскания задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся за период членства ответчика в СРО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материальное содержание прав истца в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено объёмом переданных ему прав требований к ответчику о взыскании конкретной задолженности. Существом требований является задолженность по уплате членских взносов, образовавшаяся у ответчика непосредственно перед Партнерством и вытекающая из корпоративных правоотношений членства в СРО.

При этом обстоятельствами, подлежащими установлению при взыскании задолженности, в данном случае будут являться факты членства ответчика в СРО, наличия или отсутствия обязанности по оплате членских взносов за время нахождения ответчика в СРО.

Обязательства по уплате членских взносов определены внутренними документами общества (Устав, решения общих собраний членов Партнерства), которые подлежат выполнению ответчиком как членом истца в определенные партнерством сроки. Поэтому ссылка на отсутствие счета не освобождает от уплаты взносов и не предоставляет отсрочки.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что материалы дела не содержат расчет исковых требований в отношении задолженности и процентов, отклоняется как неподтвержденный материалами дела, поскольку такой расчет приложен к исковому заявлению и имеется в материалах дела (т.2, л.д. 46-47).

Ответчик не представил свой расчет задолженности, не обосновал и не доказал, что сумма взысканной неустойки превышает законный размер и нарушает его права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-39963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина М.Е.Верстова