Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-784/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А32-21376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Перекрест Г.Б.: представителя Захаровой А.А. по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капусты Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-21376/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Перекрест Геннадия Борисовича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" (ИНН 2306019764, ОГРН 1022301116540),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Перекрест Геннадия Борисовича с заявлением о признании недействительным договора от 24.12.2015 об отступном путем предоставления недвижимого имущества, заключенного между должником и Капуста Игорем Николевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества и восстановления взаимной задолженности.

Одновременно управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета отчуждать земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, площадью 37 513 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под швейную фабрику, кадастровый номер: 23:42:0302004:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, д. 17/5 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-21376/2016 заявление о признании сделки недействительной принято к рассмотрению, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 37 513 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под швейную фабрику, кадастровый номер: 23:42:0302004:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, д. 17/5 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора об отступном путем предоставления недвижимого имущества от 24.12.2015 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Капуста Игорь Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры без представления конкурсным управляющим доказательств обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Перекрест Геннадий Борисович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Перекрест Геннадия Борисовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-21376/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перекрест Геннадий Борисович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Перекрест Геннадий Борисович установил, что должником была совершена сделка, имеющая признаки подозрительности, а именно 24.12.2015 г. заключен договор о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества, согласно условиям которого должник предоставил Капуста Игорю Николаевичу в счет погашения задолженности земельный участок, площадью 37 513 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под швейную фабрику, кадастровый номер: 23:42:0302004:141, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, д. 17/5.

Обязательством, которое прекращается путем предоставления отступного, является право требования уплаты части долга по договору, заключенному между Капустой Игорем Николаевичем и ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" о предоставлении кредитной линии N 1900-031/00015 от 31.07.2013, в сумме 7 500 000 руб.

Таким образом, стороны договора установили стоимость земельного участка, являющийся предметом оспариваемого договора, площадью 37 513 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под швейную фабрику, кадастровый номер: 23:42:0302004:141, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, д. 17/5 в размере 7 500 000 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки, отдельному кредитору - Капуста Игорю Николаевичу было оказано большее предпочтение, а также сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Перекрест Геннадий Борисович обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий Перекрест Геннадий Борисович указал, что реализация указанного имущества до рассмотрения по существу настоящего заявления, может причинить значительный ущерб Капуста Игорю Николаевичу в случае применения последствий признания сделки недействительной в виде обязанности по возврату действительной стоимости имущества.

В подтверждение права собственности Капуста Игоря Николаевича на указанный выше земельный участок конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из ЕГРН о переходе прав на объект N 23/225/002/2017-2823 от 05.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

В силу положений части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 37 513 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под швейную фабрику, кадастровый номер: 23:42:0302004:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, д. 17/5 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, является разумным, поскольку направлено не на ограничение прав Капуста Игоря Николаевича, а на предотвращение причинения ущерба сторонам оспариваемой сделки, имеет цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия данной обеспечительной меры.

При этом имеющиеся обеспечительные меры не препятствуют праву владения и пользования Капуста Игоря Николаевича на находящимся у него в собственности земельным участком, тем самым не нарушая его законные права и обязанности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не имеет отношение к кредиторам должника, не совершал каких-либо действий по отчуждению земельного участка, не могут рассматриваться судом, поскольку они касаются возражений в отношении законности совершения самих сделок по отчуждению имущества и могут быть заявлены только в рамках соответствующих требований. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе предрешать исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера разумна и обоснованна, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-21376/2016 в части принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева