Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2023 г. N 15АП-8241/23 по делу N А32-21376/2016

город Ростов-на-Дону

25 июня 2023 г.

дело N А32-21376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширина Никиты Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу N А32-21376/2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению Ширина Никиты Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 2306019764, ОГРН 1022301116540),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейская мануфактура" (далее - должник) Ширин Никита Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.08.2022

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 в удовлетворении заявления Ширина Н.Г. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что судом отказано в пересмотре судебного акта о взыскании.

Ширин Никита Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 ООО "Ейская мануфактура" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2022, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ейская мануфактура" Моисейкин Александр Александрович и Ширин Никита Геннадьевич, в части требований к Царникаль Елене Ростиславовне отказано. С Моисейкина Александра Александровича и Ширина Никиты Геннадьевича в пользу ООО "Ейская мануфактура" взысканы денежные средства в сумме 219 168 633,68 руб.

В связи со взысканием с Моисейкина А.А. и с Ширина Н.Г. денежных средств, конкурсным управляющим 09.11.2022 были получены исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 08.12.2022 N 173536/22/23034-ИП.

29.03.2023 в суд поступило заявление Ширина Никиты Геннадьевича о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Указания заявителя жалобы на пп. 2 ч. 1 ст. 39, пп. 4 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ апелляционный суд расценивает как опечатку, фактически доводы заявителя основаны на пункте 3 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 05.08.2022, которым Ширин Н.Г. и Моисейкин А.А. привлечены к субсидиарной ответственности, вступило в законную силу 06.09.2022. Исполнительные листы получены управляющим и предъявлены к исполнению после вступления судебного акта в законную силу.

23.03.2023 в суд поступило заявление Ширина Никиты Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.08.2022. В удовлетворении данного заявления отказано определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023.

Соответственно, в законную силу вступили как судебный акт о взыскании задолженности, так и судебный акт об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в приостановлении исполнительного производства N 173536/22/23034-ИП, возбужденного 08.12.2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу N А32-21376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян