Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-9074/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-145123/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Третьякова Ивана Васильевича на протокольное определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-145123/17-111-1322, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по исковому заявлению

ООО "СКОРИСТА" (ОГРН 1147746772821, ИНН 7703813443)

к Третьякову Ивану Васильевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОРИСТА" (ОГРН 1147746772821, ИНН 7703813443) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Третьякову Ивану Васильевичу о взыскании причиненных убытков в размере 6 183 343 руб. 56 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2018 г. в Арбитражном суде города Москвы, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Вейхман М.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 г. судом отказано в удовлетворении заявления Третьякова Ивана Васильевича (ответчика) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вейхман Марии Владимировны.

Не согласившись с принятым определением, Третьяков Иван Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное протокольное определение от 05.02.2018 г. и вынести новый судебный акт по заявленному ходатайству о привлечении третьего лица.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Следует обратить внимание на то, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются разными судебными актами.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Третьякова Ивана Васильевича подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Третьякова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-145123/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.О. Петрова