Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-8796/17

14 февраля 2018 г.

Дело N А39-4521/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, г. Москва, ул. Воронцовская, д.5, стр.2)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2017

по делу N А39-4521/2017,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания"

о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах от 14.10.2016 N 151,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - Общество, АО "Русская телефонная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах (далее - Управление) от 14.10.2016 N 151.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что им пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления от 22.09.2016 N 251 ведущим специалистом-экспертом Управления 22.09.2016 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что 22.09.2016 потребитель Захаренкова С.В. обратилась в салон "МТС" АО "Русская телефонная компания", расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 49, с целью приобрести сотовый телефон, где с помощью продавца салона выбрала один из образцов, представленных в торговом зале, - телефон Alcatel OT5025D POP 3 Dual Sim (стоимостью 7560 рублей), карту памяти (стоимостью 700 рублей) и чехол к телефону (стоимостью 600 рублей), которые приобрела в кредит.

При этом в нарушение требований пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), пункта 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила N 918), продавцом Голиковой А.Р. потребителю при приобретении телефона Alcatel OT5025D POP 3 Dual Sim., карты памяти и чехла не был выдан кассовый или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, а товарный чек от 12.08.2016 N Р2740011846 потребителем также получен не был; в нарушение требований частей 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подпунктов 11, 16 Правил N 55, подпунктов 6, 7, 20 Правил N 918 при демонстрации потребителю товаров в салоне "МТС" АО "Русская телефонная компания" по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 49, продавцом Голиковой А.Р. не была предоставлена полная и достоверная информация о цене телефона Alcatel OT5025D POP 3 Dual Sim, карты памяти, чехла, скидках, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о предлагаемых в связи с продажей товара услуге "наклейка универсальной пленки" и ее стоимости, услуге "защита покупки" и ее стоимости, услуге "консультация "Спортсмен" и ее стоимости; в нарушение требований частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 22 Правил N 55 без согласия потребителя данные услуги были включены в общую стоимость покупки, что привело к увеличению ее стоимости на 2637 рублей, то есть допущен обсчет потребителя, согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату в письменной форме продавцом Голиковой А.Р. не оформлено, потребителю была оказана только услуга "наклейка универсальной пленки".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.10.2016 N 251.

Обществу выдано предписание от 14.10.2016 N 151, которым ему предписано: в срок до 01.11.2016 устранить при покупке товаров оказание потребителям услуг без их согласия с взиманием стоимости таких услуг; возвратить потребителю Захаренковой С.В. сумму, включенную в общую стоимость при покупке в салоне "МТС" АО "Русская телефонная компания" по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, Alcatel OT5025D POP 3 Dual Sim, карты памяти, чехла, и оказанных без ее согласия (пункт 1); постоянно - обеспечить выдачу потребителям при покупке товаров кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара (пункт 2).

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, предписание Управления от 14.10.2016 N 151 получено заявителем по почте 25.11.2016.

Следовательно, срок для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд истек 25.02.2017.

Вместе с тем с заявлением о признании незаконным оспариваемого предписания Общество обратилось в арбитражный суд лишь 19.06.2017 (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что ранее определением арбитражного суда от 07.02.2017 по делу N А39-546/2017 заявление Общества об оспаривании предписания Управления от 14.10.2016 N 151 было оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126, 199 Кодекса, а именно: в заявлении не указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое предписание (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах); к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу; не приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; к заявлению не приложены копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц либо иные документы в отношении заявителя и административного органа с указанием сведений о месте их нахождения, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд; в заявлении не указано требование заявителя о признании предписания как ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку в установленный судом срок (до 07.03.2017) Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.03.2017 по делу N А39-546/2017 возвратил Обществу его заявление.

Доказательств невозможности устранения этих нарушений в установленный срок не представлено.

Более того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А39-546/2017 подтверждена законность определения от 10.03.2017 о возврате заявления Общества, а значит, правомерность указанных в определении об оставлении заявления без движения нарушений и разумность срока для их устранения.

Как правомерно указал суд, Кодексом не предусмотрено перерыва течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, возврат арбитражным судом заявления в связи с неустранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело А39-546/2017), не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При этом первоначальное обращение заявителя в суд в установленный законом срок в данной ситуации не имеет правового значения.

Довод Общества о том, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 имеется указание на возможность повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, во внимание не принимается. В данном случае такая возможность повторного обращения заявителя не свидетельствует о безусловной обязанности суда рассмотреть спор по существу без исследования обстоятельств пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд и оценки уважительности причин пропуска этого срока.

Довод заявителя относительно ошибочного указания на конверте адреса местонахождения арбитражного суда при направлении документов во исполнение определения от 07.02.2017 по делу N А39-546/2017, в связи с чем пакет документов получен Рузаевским районным судом Республики Мордовия, также признается необоснованным, так как лишь подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей его сотрудников, но не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Кодекса).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество не представило.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования без рассмотрения по существу.

Выводы Арбитражного суда Республики Мордовия основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2017 по делу N А39-4521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов