Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 04АП-6736/17

г. Чита

20 февраля 2018 г.

Дело N А10-2297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года по делу N А10-2297/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Добрынина Евгения Владимировича (ОГРНИП 314032718400127, ИНН 031600725200) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятское СМУ "Дальстальконструкция" (ОГРН 1020300976387, ИНН 0323022971) о признании за истцом права общей долевой собственности с долей 50% на объект незавершенного строительства, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Путинцева Р.А. - представителя по доверенности от 02.06.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Добрынин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" о признании за истцом права общей долевой собственности с долей 50% на объект незавершенного строительства, составляющего 35% степени готовности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением от 22 января 2018 года Арбитражный суд Республики Бурятия заявление индивидуального предпринимателя Добрынина Евгения Владимировича об исправлении описки в решении по делу N А10-2297/2017 удовлетворил частично.

Устранил описку, допущенную в тексте решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года по делу N А10-2297/2017 в описательной его части на третьей странице в первом абзаце снизу, указал дату в соответствии с текстом искового заявления - 14.04.2017, вместо 14.04.2016. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что договор, заключенный сторонами 20 сентября 2014 года N 23/12, является договором подряда; к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения законодательства об инвестиционной деятельности, а значит, объект является общей долевой собственностью истца и ответчика; строительство пристроя завершено на 35%, на него зарегистрировано право собственности, значит он является объектом гражданских прав.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Добрынина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" о признании за истцом права общей долевой собственности с долей 50% на объект незавершенного строительства, составляющего 35% степени готовности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года между предпринимателем Добрыниным Е.В. (заказчик) и ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/14.

По условиям договора ответчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: "пристрой к гаражу-стоянке" в объеме 50% от общего долевого строительства, что составляет 726, 3 кв.м., в том числе: цокольный этаж на отм. - 3,25-м -482,2 кв.м., 1 этаж в осях 8-10/Л-Г-244,1 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43Г на земельном участке площадью 2 031 кв.м. с кадастровым номером 03:24:031702:467, предоставленном ответчику в аренду, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 22 000 000 рублей.

С момента заключения договора по июнь 2016 года ответчиком были выполнены и приняты истцом работы общей стоимостью 6 202 611 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.01.2015, 25.05.2016.

Предпринимателем Добрыниным Е.В. авансом перечислена сумма по договору в размере 5 238 979 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

1) от 23.07.2015 N 93 на сумму 2 800 000 рублей,

2) от 16.06.2016 N 65 на сумму 80 000 рублей,

3) от 17.06.2016 N 66 на сумму 70 000 рублей,

4) от 21.06.2016 N 67 на сумму 88 979 рублей 10 копеек,

5) от 01.07.2016 N 72 на сумму 1 200 000 рублей,

6) от 05.07.2016 N 78 на сумму 1 000 000 рублей.

Факт и размер произведенной оплаты подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 24.08.2016.

Согласно указанному акту задолженность в пользу предпринимателя Добрынина Е.В. составляет 2 217 274 рубля 51 копейку.

Более того, истцом произведены дополнительные затраты, не учтенные в актах формы КС-2 и не возмещенные ответчиком, на коммуникации строящегося объекта в сумме 1 000 000 рублей, на оплату электроэнергии в сумме 76 600 рублей 50 копеек.

Истец полагает, что фактически объект "пристрой к гаражу-стоянке" построен за счет его вложений, ответчик, не смотря на его долю в строительстве 50%, никаких затрат на строительство объекта не произвел.

С июня 2016 года ответчик вовсе прекратил строительные работы на объекте.

Срок выполнения работ по договору установлен до октября 2016 года, между тем, результат работ к приемке не предъявлен, не предоставлены исполнительная и проектно-сметная документация.

Истцом неоднократно выдвигались требования к ответчику о необходимости передачи ему объекта незавершенного строительства, являющегося результатом фактически выполненных работ по договору, для завершения работ другим подрядчиком. В свою очередь общество обещало закончить строительные работы на объекте. Вместе с тем, ответчик условия договора не выполнил, объект истцу не передал.

Ответчик 29.11.2016 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, являвшийся предметом договора подряда от 20.09.2014 N 23/14 - "пристрой к гаражу-стоянке" как на нежилое здание, со степенью готовности 35%, площадью 1 425 кв. м., с постановкой на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера 03:24:031702:698, по адресу: г. Улан-Удэ ул. Ключевская, 43 Г, строение 1.

06 апреля 2016 года истец узнал о регистрации ответчиком права собственности на строящийся объект из выписок из ЕГРН.

14 апреля 2016 года предприниматель Добрынин Е.В. направил ответчику досудебное требование, в котором заявил об одностороннем отказе от договора подряда в связи с невыполнением его условий обществом и невозможностью продолжения работ с подрядчиком, оформившим объект незавершенного строительства в свою собственность.

Также истец потребовал передать ему результат незавершенных работ на объекте "пристрой к гаражу-стоянке".

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о передаче объекта незавершенного строительства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из содержания условий договора, отношений сторон и правовой позиции, изложенной в абзаце втором п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, должен рассматриваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по которому истец покупает, а ответчик обязуется продать будущую недвижимую вещь - помещения на первом и цокольных этажах построенного ответчиком пристроя к гаражу-стоянке.

Как следует из абзаца третьего п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В связи с тем, что за истцом право собственности или право долевой собственности на объект зарегистрировано не было, у истца не возникло право собственности на объект.

У истца по отношению к ответчику имеются только обязательственные права покупателя будущей вещи, возникшие из договора от 20.09.2014.

Настоящий спор является спором о вещном праве на объект недвижимости и в отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на объект, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предмет договора (индивидуально-определенная вещь): 50% от общего долевого строительства площадью 726,3 кв.м. на цокольном этаже на отм. - 3,25-м -482,2 кв.м., на 1 этаже в осях 8-10/Л-Г- 244,1 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43Г на земельном участке площадью 2 031 кв.м. с кадастровым номером 03:24:031702:467 отсутствует в натуре; что предприниматель Добрынин Е.В. не может требовать передачи ему объекта незавершенного строительства, равно как и выделить из него долю в размере 50%. Иное противоречило бы условиям договора от 20.09.2014 (привело к изменению предмета договора). Регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства не свидетельствует о наличии в натуре имущества, являющегося предметом договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года по делу N А10-2297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина