Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-946/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А60-43788/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года

по делу N А60-43788/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" (ИНН 6679042876, ОГРН 1136679018190)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202)

о взыскании 378 513 руб. 70 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" (ИНН 6679042876, ОГРН 1136679018190)

о взыскании 100 705 руб. 31 коп.,

установил:

18 января 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-43788/2017.

Определением суда от 19 января 2018 года апелляционная жалоба акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 16 февраля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 26 января 2018 года представителем заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 19 января 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Г. Голубцов