Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-998/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-21044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу N А65-21044/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, г.Казань, (ОГРН 306168616700019, ИНН 165502599814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Венето", г.Казань, (ОГРН 1091690018045, ИНН 1657084129) и индивидуальному предпринимателю Антонову Артуру Александровичу, г. Казань, (ОГРН 317169000103509, ИНН 165920771195),

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Халиуллова Руслана Наилевича,

о взыскании 856 800 руб. неосновательного обогащения, обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венето" о взыскании 856 800 руб. неосновательного обогащения, обязании освободить нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Антонов Артур Александрович, индивидуальный предприниматель Халиуллов Руслан Наилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель Антонов Артур Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года, по делу N А65-21044/2017 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Венето" отказано.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Антонову Артуру Александровичу в части взыскания 856 800 руб. неосновательного обогащения, оставлены без рассмотрения.

Исковые требования к ответчику индивидуальному предпринимателю Антонову Артуру Александровичу удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Антонова Артура Александровича освободить нежилое помещение подвала N 20 и N 21 общей площадью 23,8 кв.м., располагающиеся по адресу г.Казань, ул.Баумана, д.47/9.

Вместе с тем, с индивидуального предпринимателя Антонова Артура Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, г.Казань, взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 20 136 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Венето" о взыскании 856 800 руб. неосновательного обогащения, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Венето" неосновательного обогащения в сумме 856 800 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения подвала N 20,21 1 этажа N N 8-21, 2 этажа N N 1-4, 6-35, мансарды N N 1-26 общей площадью 890,70 кв.м. в здании, расположенном по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.47/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2010 г. серия 16-АЕ 056785.

Согласно техническому плану помещения площадь подвала составляет 23,8 кв.м. В соответствии со сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц, ответчик ООО "Венето" зарегистрирован по адресу 420111, г.Казань, ул.Баумана, д.47/9.

Истец, полагая, что ООО "Венето" на протяжении трех лет занимает помещения подвала N 20 и N 21 общей площадью 23,8 кв.м., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него 856 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2017 г., а также об обязании освободить нежилое помещение.

Ответчиком N 1 ООО "Венето" представлено свидетельство о госрегистрации права от 10.10.2013 г. серия 16-АМ N 397374, согласно которому ему на праве собственности принадлежат помещения, назначение нежилое, общая площадь 219,1 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане N N 1-6, 6а, 7-18, адрес местонахождения РТ, г.Казань, ул.Баумана, д.47/9, пом.1000, кадастровый номер 16:50:010215:95.

Ответчик N 1 представил отзыв на иск, пояснил, что с 2012 г. ООО "Венето" занимает помещения подвала N N 1-6, 6а, 7-18, адрес местонахождения РТ, г.Казань, ул.Баумана, д.47/9, не нарушая интересы ИП Скоблионка М.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении иска к ООО "Венето"исходя из следующего.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ООО "Венето" неосновательного обогащения в размере 856 800 руб., ИП Скоблионок М.А. исходит из расчета 1000 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно отчету ИП Шагидулиной Резеды Наилевны N 61 -н/17 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением", рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 23,8 кв.м. по состоянию на 14.09.2016 г. составляет (с учетом НДС) 10 609 руб., или из расчета за 1 кв.м. в месяц (с НДС) 446 руб. ООО "Венето" полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд первой инстанции верно отметил, что за период осуществления ООО "Венето" предпринимательской деятельности помещения подвала, принадлежащие Скоблионку М.А., не занимались. Доказательств обратного истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что фотографии, приложенные истцом, не являются доказательством занятия ответчиком именно ООО "Венето" помещений, принадлежащих истцу, поскольку установить, чьи вещи находятся в указанных помещениях, не представляется возможным, доказательства принадлежности указанных вещей ООО "Венето" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором аренды помещения кафе и оборудования N 05-04, заключенным 05 апреля 2016 г. между ООО "Венето" и ИП Халиулловым Русланом Наилевичем, помещения подвала NN 1-6, 6а, 7-18 по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д. 47/9, помещение 1000, были переданы во временное владение и пользование ИП Халиуллову Р.Н. Помещения подвала NN 20, 21 по ул. Баумана, д. 47/9, ИП Халиуллову Р.Н. не передавались.

Как указывает ответчик ООО "Венето", за период аренды им неоднократно производился осмотр переданных ИП Халиуллову Р.Н. помещений.

При этом нарушений прав ИП Скоблионка М.А. - собственника помещений подвала N 20, 21 по ул.Баумана, д. 47/9, в виде занятия ИП Халиулловым Р.Н. и/или иными лицами/организациями, ООО "Венето" не было зафиксировано.

04 июля 2017 г. между ООО "Венето" и ИП Халиулловым Р.Н. было заключено соглашение о расторжении Договора аренды помещения кафе и оборудования от 05 апреля 2016 г.

Нежилое помещение N 1000 - помещения подвала NN 1-6, 6а, 7-18, по ул.Баумана, д. 47/9, было возвращено ООО "Венето" ИП Халиулловым Р.Н.

В соответствии с договором аренды помещения N 05-04, заключенным 05 июля 2017 г. между ООО "Венето" и ИП Антоновым Артуром Александровичем, помещения подвала NN 1-6, 6а, 7-18 по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.47/9, помещение 1000, были переданы во временное владение и пользование ИП Антонову А.А.

Помещения подвала N N 20, 21 по ул. Баумана, д. 47/9, ООО "Венето" ИП Антонову А.А. не передавались.

10 июля 2017 г. при проверке соблюдения арендатором ИП Антоновым А.А. условий вышеуказанного договора аренды арендодателем ООО "Венето" было обнаружено, что арендатор ИП Антонов Артур Александрович самовольно занял два помещения подвала по адресу: РТ, г.Казань, ул.Баумана, д. 47/9, не находящихся в собственности у арендодателя (ООО "Венето").

Данными помещения явились помещения подвала N N 20, 21, принадлежащие ИП Скоблионку М.А.

14 июля 2017 г. исх N 14/07 ответчиком ООО "Венето" в адрес ИП Антонова А.А. была направлена соответствующая претензия о предоставлении документов в подтверждение законности занятия двух помещений подвала, не находящихся в собственности арендодателя ООО "Венето", не переданных ИП Антонову А.А. по договору аренды помещения N 05-07 от 05.07.2017 г., в случае отсутствия запрошенных документов - об освобождении данных незаконно занимаемых помещений подвала по адресу: РТ, г.Казань, ул.Баумана, д. 47/9, в течение 3-х дней после получения уведомления.

Данное уведомление было получено ИП Антоновым А.А. 14 июля 2017 г.

Письмом от 17 июля 2017 г. исх N 17.07 ИП Антоновым А.А. был признан факт самовольного занятия им 06 июля 2017 г. двух помещений подвала по адресу: РТ, г.Казань, ул. Баумана, д. 47/9, не переданных ООО "Венето" ИП Антонову А.А. по договору аренды помещения N 05-07 от 05.07.2017 г.

В данном письме ИП Антонов А.А. выразил готовность заключить договор аренды данных самовольно занятых им двух помещений подвала по адресу: РТ, г.Казань, ул. Баумана, д. 47/9, с собственником данных помещений - т.е. с ИП Скоблионком М.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ООО "Венето" в пользу истца денежных средств в размере 856 800 руб. и требование об обязании ООО "Венето" освободить нежилые помещения подвала N N 20, 21, общей площадью 23,8 кв.м., по адресу: г.Казань, ул. Баумана, д. 47/9, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных доказательств установлено, что ответчик ООО "Венето" не занимает принадлежащие ИП Скоблионку помещения подвала NN 20, 21 по ул.Баумана, д. 47/9.

Кроме того, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой оставление иска к ответчику ИП Антонову Артуру Александровичу в части взыскания 856 800 руб. неосновательного обогащения без рассмотрения.

Относительно требования об обязании ИП Антонова Артура Александровича освободить нежилое помещение подвала N 20 и N 21 общей площадью 23,8 кв.м., располагающиеся по адресу г.Казань, ул.Баумана, д.47/9 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что действиями ответчика N 2, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца помещениями.

При этом в указанных частях решение суда первой инстанции заявителем жалобы не обжалуется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске в части взыскания с ООО "Вента" 856800 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года, по делу N А65-21044/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу N А65-21044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев