Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-60565/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-116844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-116844/17,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению АО "Мосводоканал"

к 1. Московской таможне; 2. Московской областной таможне,

третьи лица: 1. ООО "Партнер", ООО "ИФСК "АРКС"

об оспаривании решения, требования,

при участии:

от заявителя:	Маралин С.В. по дов. от 12.08.2017, Стрильчук Е.С. по дов. от 31.12.2017;
от заинтересованных лиц:	1. Панфилов А.Г. по дов. от 28.12.2017; 2. Назаров Д.В. по дов. от 15.12.2017;
от третьего лица:	Ремескова Е.Ю. по дов. от 07.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - Заявитель, АО "Мосводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - МТ), Московской областной таможне (далее - МОТ) о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки N 10129000/210/170517/Т000057/001 от 07.05.2017 г., и требования об уплате таможенных платежей от 22.05.2017 г. N 10130000/2426-2 соответственно.

В качестве Третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Партнер", ООО "ИФСК "АРКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. заявление АО "Мосводоканал" удовлетворено.

Московская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Московской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни доводы апелляционной жалобы Московской таможни поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители АО "Мосводоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Партнер" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу ООО "ИФСК "АРКС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта камеральной проверки Московской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 17.05.2017 г. вынесено решение по результатам таможенной проверки N 10129000/210/170517/Т000057/001 о признании АО "Мосводоканал" солидарным ответчиком с ООО "Партнер" - правопреемником ООО "ВЭД-Партнер" в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10130122/220514/0003027 и взыскании с АО "Мосводоканал" таможенных платежей в размере 10 600 133,61 руб. и пеней.

22.05.2017 г. Московской областной таможней вынесено требование N 10130000/2426-2 к АО "Мосводоканал" об уплате 10 600 133,61 руб. таможенных платежей и 3 575 690,07 руб. пеней.

По мнению таможенного органа, АО "Мосводоканал" при приобретении на территории РФ товаров "установка для центробежного разделения жидких неоднородных систем Decanter type" производитель Flottweg Se, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза ООО "ВЭД-Партнер", явилось на определенном этапе единственным и конечным владельцем всего объема ввезенного товара, должно было знать о незаконности такого перемещения, выражающегося в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о наименовании и характеристиках, таможенной стоимости и коде товара, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, что повлекло занижение размера уплаты таможенных платежей.

Полагая, что решение и требование таможенных органов не соответствуют нормам действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 незаконное перемещение товаров через таможенную границу - правонарушение, совершенное после фактического пересечения таможенной границы и до подачи таможенному органу таможенной декларации и или документов, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру.

Как следует из материалов дела, лицом, которое осуществляет перемещение товаров через таможенную границу, является перевозчик товаров, т.е. ООО "ВЭД-Партнер". В свою очередь, по информации таможенных органов ООО "ВЭД-Партнер" заключил договор с ООО "Норд-Лайн", где последний выступал в качестве таможенного представителя.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, ФЗ N 311-ФЗ) при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Учитывая изложенное, по мнению Общества, требования об уплате таможенных платежей должно быть направлено солидарно ООО "Норд-Лайн" и ООО "ВЭД- Партнер". При этом, АО "Мосводоканал" указывает, что не принимало участия в незаконном перемещении товара, поскольку не являлось ни перевозчиком, ни декларантом, заявившим недостоверные сведения о коде и стоимости товара.

Кроме того, Заявитель пояснил, что не знал и не мог знать о незаконности перемещении товара, о недостоверности сведений о наименовании товара, таможенной стоимости и коде товара, поскольку заключение договора на выполнение работ по реконструкции сооружений механического обезвоживания осадка Курьяновских очистных сооружений ОАО "Мосводоканал" с установкой декантеров производилось путем проведения открытого конкурса. В связи с чем, АО "Мосводоканал" не могло задолго до заключения договора подряда с победителем конкурса знать с кем и на каких условиях приобретает декантеры.

По договору подряда N 421 от 23.12.2013 г., заключенному между ОАО "Мосводоканал" (Заказчик) и ООО "ИФСК "АРКС" (Подрядчик), последний обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции сооружений механического обезвоживания осадков Курьяновских очистных сооружений ОАО "Мосводоканал" с установкой декантеров (центрифуг), включая поставку оборудования и материалов согласно требованиям Технического задания, работ по демонтажу прежнего оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдачу оборудования в промышленную эксплуатацию.

Согласно материалам дела, передача оборудования АО "Мосводоканал" происходила посредством оформления Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с передачей технической и эксплуатационной документации, сертификатов, подтверждающих качество оборудования (пункт 6.3 Договора подряда N 421 от 23.12.2013 г. между ОАО "Мосводоканал" и ООО "ИФСК "АРКС" по выполнению комплекса работ по реконструкции сооружений механического обезвоживания осадка Курьяновских очистных сооружений с установкой декантеров (центрифуг) и в соответствии с техническим заданием).

Таким образом, декантеры были получены по договору подряда, из чего можно сделать вывод, что у Общества отсутствует обязанность получать и исследовать на предмет достоверности и соответствия рыночной стоимости таможенные декларации, по которым были задекларированы товары при ввозе, коммерческие, транспортные и иные документы, экспортные документы страны ввоза.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что производителем оборудования - установок для центробежного разделения неоднородных систем типа Decanter серии Z является фирма "Флоттвег СЕ" (Германия), а её авторизованным дилером - ООО "Петрол-Линк", что подтверждено письмом "Флоттвег СЕ" от 20.01.2014 г.

Согласно договорам поставки N ПОС2013/14-06 от 14.06.2013 г. и ПОС2013/23- 12 от 23.12.2013 г., заключенным между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Петрол-линк", последнее обязалось поставить и передать в собственность ООО "ИФСК "АРКС" установки для центробежного разделения жидких неоднородных систем типа Decanter серии Z (Z92-4/454 HTS) и Decanter серии С (С7Е-4/454 HTS) с комплектующими изделиями в ассортименте, согласно спецификации, а также выполнить шеф-монтаж оборудования и его пуско-наладку с обучением персонала. Наименование оборудования, условия поставки и выполнения работ, порядок оплаты и цены определены Приложениями N 1, N 4 и N 5, являющимися неотъемлемыми частями вышеуказанного Договора.

При передаче оборудования Продавец - ООО "Петрол- линк" предоставляет Покупателю следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные; техническую и эксплуатационную документацию и сертификаты, подтверждающие качество поставляемого оборудования (пункт 3.2. Договоров).

Согласно пояснениям представителя третьего лица договорные обязательства между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Петрол-линк" выполнены: оборудование поставлено, произведена его оплата. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в отношении ООО "ИФСК "АРКС" была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., в ходе которой проведен ряд мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта выполнения поставки оборудования и выполнения работ по его пуско-наладке и шеф-монтажу.

Согласно Акту налоговой проверки N 09-20/28 от 21.10.2016 г., представленному в материалы дела, таможенные операции по Установке для центробежного разделения жидких неоднородных систем типа Decanter серии Z (Z92-4/454 HTS) и серии С (С7Е- 4/454 HTS) осуществляло ООО "НОРД-ЛАЙН". Эта же компания осуществляла поставку и транспортировку указанного оборудования непосредственно на Объект строительства.

В результате проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Выгодоприобретателем в указанной "спорной" сделке является представительство Flottweg SE в Москве, фактически осуществляющее поставку оборудования через подконтрольное ООО "Петрол-Линк".

Изложенное свидетельствует о том, что АО "Мосводоканал" (Заказчик) и ООО "ИФСК "АРКС" (Подрядчик) по Договору подряда N 421 от 23.12.2013 г., не являлись ни перевозчиками, ни декларантами, заявившими недостоверные сведения о коде и стоимости товара, поскольку в незаконном перемещении товара никакого участия не принимали и не являлись участниками внешнеэкономической деятельности.

В этой связи ошибочным и документально не подтвержденным представляется вывод таможенного органа о том, что АО "Мосводоканал" при приобретении на территории РФ декантеров серии Z (Z92-4/454 HTS) и серии С (С7Е-4/454 HTS), является единственным и конечным владельцем ввезенного товара, в связи с чем должно было знать о незаконности перемещения, что повлекло занижение размера уплаты таможенных платежей, поскольку Договор подряда N 421 от 23.12.2013 г. заключался между ОАО "Мосводоканал" (Заказчик) и ООО "ИФСК "АРКС" (Подрядчик) по итогам открытого конкурса, договоры поставки декантеров серии Z (Z92-4/454 HTS) и серии С (С7Е-4/454 HTS) были заключены ООО "ИФСК "АРКС" с авторизованным дилером и единственным представителем фирмы - изготовителя данного оборудования "Флоттвег СЕ" (Германия) - компанией ООО "Петрол-Линк", передача ООО "ИФСК "АРКС" оборудования АО "Мосводоканал" происходила посредством оформления Акта о приемке выполненных работ по форме NКС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с передачей технической и эксплуатационной документации, сертификатов, подтверждающих качество оборудования (пункт 6.3 Договора подряда N421 от 23.12.2013 г. между ОАО "Мосводоканал" и ООО "ИФСК "АРКС").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО "Мосводоканал" в незаконном перемещении товара не участвовало, поскольку не являлось ни перевозчиком, ни декларантом, заявившим недостоверные сведения о коде и стоимости товара. При помещении товаров под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости, указанные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием систем управления рисками. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 211 ТК ТС).

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 ФЗ N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 ФЗ N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 150 ФЗ N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством РФ. Общество, включенное в реестр таможенных представителей, произвело декларирование товара декларанта.

Исходя из изложенного, АО "Мосводоканал" не является ни лицом, обязанным декларировать товар, ни лицом, являющимся таможенным представителем.

На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Однако, как установлено судом, у АО "Мосводоканал" все договорные отношения складывались исключительно с ООО "ИФСК "АРСК", которое также не является участником ВЭД.

Таким образом, таможенным органом никак не обоснована информированность (или обязанность знать) о недостоверном декларировании и неуплате таможенных пошлин лицами, с которыми АО "Мосводоканал" не имело никаких (в том числе и договорных) отношений. Намерение АО "Мосводоканал" приобрести оборудование не доказано, как не доказано и то, что подобное намерение как-то влияет на знание порядка и процесса декларирования оборудования третьими лицами (ООО "ВЭД - ПАРТНЕР" и др.)

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Конституционным судом РФ в Определении от "08" февраля 2011 года за N 191-0-0 сформулирован правовой подход об обязанностях таможенного представителя, который в силу п. 1 данного определения применим к действующему правовому регулированию в области таможенного дела (в определении дано толкование положений ТК ТС об обязанностях таможенного брокера).

Согласно данному подходу деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта. Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от "27" ноября 2001 года N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного суда РФ от "14" мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 131 и части 1 статьи 380 ТК ТС" обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношения наравне с декларантами.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 80 ТК ТС незаконное перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза (статья 81) и помещение товара под таможенную процедуру экспорта (статья 214) являются самостоятельными основаниями возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Кроме того, данная норма статьи 81 ТК ТС возлагает обязанности по уплате таможенных платежей определенными субъектами - лицами, незаконно перемещающими товары, участвующими в незаконном перемещении.

Следовательно, в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает только по основаниям и у лиц, указанных в пункте 2 статьи 81 ТК ТС.

Учитывая, что таможенным органом не доказан факт участия Заявителя в незаконном перемещении товара, у АО "Мосводоканал" отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей от 22 мая 2017 года N 10130000/2426-2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Московской таможни по результатам таможенной проверки N 10129000/210/170517/Т000057/001 от 07.05.2017 г., и требования об уплате таможенных платежей Московской областной таможни от 22.05.2017 г. N 10130000/2426-2 являются недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-116844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин