Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 19АП-4681/18

г. Воронеж

13 августа 2018 г.

Дело N А36-3154/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 (резолютивная часть 18.05.2018) по делу N А36-3154/2018 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 11 984 руб. 06 коп., а также 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 82 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 11 984 руб. 06 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 09.05.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 01.02.2016, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 82 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 (резолютивная часть 18.05.2018) с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "АвтоДруг" 11984 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2017 по 09.05.2017, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобилю "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Н030ТН48, собственник Гущина И.В., полис ОСАГО ЕЕЕ N 0719092727, Рогосстрах) в результате ДТП 01.02.2016 по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет ССР, д. 28 по вине Моргачева Э.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21150" (государственный регистрационный знак Н032АС48, собственник Моргачев Э.В., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0388019622, Росгосстрах) причинен имущественный ущерб.

На основании договора N 1233 уступки права требования от 08.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1) Гущина И.В. уступила ООО "АвтоДруг" право требования к страховщику по ОСАГО по страховому случаю от 01.02.2017, в т.ч. право взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, пени, штрафов, убытков. В договоре цессии и дополнительном соглашении к нему перечислены все реквизиты спорного ДТП, позволяющие однозначно определить страховой случай и объем уступаемых прав.

ООО "АвтоДруг", являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по вышеназванному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ; возможность, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля 20.02.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Балмочных, д. 17 (по месту нахождения страховщика).

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 14.02.2017 и было удовлетворено 02.03.2017 в сумме 11400 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ООО "АвтоДруг" обратилось к страховщику с претензией (получена 04.05.2017).

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное ООО "Центр помощи автомобилистам" 26.04.2017 экспертное заключение N 789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31046 руб. с учетом износа, сведения о стоимости услуг эксперта (12000 руб.).

Рассмотрев претензию, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 29646 руб.

Полагая, что страховая выплата осуществлена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки (получена ответчиком 07.02.2018), которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 984 руб. 06 коп. и судебных расходов в размере 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор N 1233 уступки права требования от 08.02.2017 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, исполнен обеими сторонами. Согласно представленному платежному поручению N 398 от 22.02.2017 Гущина И.В. получила по договору уступки права от 08.02.2017 денежные средства в сумме 27 000 руб.

Учитывая заключение между Гущиной И.В. и ООО "АвтоДруг" договора цессии, Гущина И.В. выбыла из обязательств по выплате страховщиком страхового возмещения и неустойки, возникших в результате ДТП 01.02.2017. Новым кредитором в обязательстве стало ООО "АвтоДруг".

Довод ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии перехода к истцу права требования по спорному страховому случаю по договору цессии от 08.02.2017 правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в связи с изложенными выше правовыми позициями, а также с учетом того факта, что страховщик осуществил по спорному страховому случаю в пользу ООО "АвтоДруг" две страховые выплаты на общую сумму 41046 руб., т.е. сам своими действиями признал состоявшейся уступку права требования по страховому случаю от 01.02.2017.

Неустойка, предусмотренная нормами ФЗ "Об ОСАГО", является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате и возмещению имущественного ущерба потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщик осуществил страховую выплату по страховому случаю от 01.02.2017 в два приема: 02.03.2017 в сумме 11 400 руб. по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и 10.05.2017 в сумме 29 646 руб. по результатам рассмотрения претензии.

Согласно представленным материалам выплатного дела, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 22.02.2017.

Поскольку потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, то ПАО СК "Росгосстрах" обязано было надлежащим образом определить размер страхового возмещения по страховому случаю от 01.02.2017, чего не было им сделано, и в результате чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, а затем к страховщику с претензией.

Представленные ПАО СК "Росгосстрах" экспертные заключения не могут служить надлежащими доказательствами определения страховщиком произведенных выплат, поскольку по экспертному заключению от 23.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 11 400 руб., а по экспертному заключению от 08.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 32 500 руб., однако доплата страховой выплаты произведена в сумме 29 646 руб.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал размер произведенных выплат в общей сумме 41 046 руб., а осуществил страховую выплату на основании представленных истцом документов (31 046 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 12 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта), не доплатив 2 000 руб.

Как верно отметил суд области, такая недоплата относится к убыткам, связанным с оплатой услуг эксперта, поскольку представленное истцом экспертное заключение от 26.04.2017 N 789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31 046 руб. с учетом износа, по своим форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", перечень оцененных повреждений соответствует данным, отраженным в извещении о ДТП от 01.02.2017.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, предложенный истцом, является арифметически верным (61 х 19646 х 1% = 11 984,06) и не превышает размер недоплаты страхового возмещения (19646 руб.).

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку указанный размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом действий страховщика, не предпринявшим достаточных и разумных мер в целях исполнения своих обязанностей по определению реального размера ущерба, причиненного истцу в связи с наступившим страховым случаем, осуществлению страховой выплаты в полном объеме в предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" сроки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки, надлежащим образом рассмотрев заявление о страховой выплате, определив верный размер страхового возмещения по результатам собственного осмотра поврежденного транспортного средства и своевременно его выплатив.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 82 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением N 523 от 14.03.2018, почтовые расходы в размере 82 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

Таким образом, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 110 АПК РФ.

Между тем, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (8000 руб.), суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг N НУ 1233 от 01.03.2018, акт сдачи-приемки услуг от 01.03.2018, платежное поручение N 522 от 14.03.2018), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, невысокую сложность дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 500 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом области сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и количества аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 (резолютивная часть 18.05.2018) по делу N А36-3154/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 (резолютивная часть 18.05.2018) по делу N А36-3154/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова