Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-2790/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-5178/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-91096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Полозов А.В. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-91096/17 по иску индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Владимировича (ИНН 690201022061, ОГРНИП 317505300044552) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (ИНН 5024058111, ОГРН 1035004461953) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полозов Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Полозов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (далее - ответчик, ООО "Ривас МО") о взыскании 550.117 руб. 53 коп. неустойки, 275.058 руб. 77 коп. штрафа.

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление ИП Полозова А.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Полозов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление ИП Полозова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-23-6-23-1 от 11.06.2014 недействителен, утратил силу или не может быть исполнен, равно как и доказательства обращения в третейский суд или отказа третейского суда в принятии искового заявления, прекращения деятельности третейского суда.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 10-П от 26.05.11 подтверждена правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-tradinR.com. Решение Третейского суда является окончательным.

Таким образом, ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При таких обстоятельствах, третейское соглашение является заключенным, так как содержит весь объем информации, необходимый для такого соглашения, а также оно заключено в письменной форме как часть договора, а именно отражено в пункте 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-23-6-23-1 от 11.06.2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств прекращения деятельности третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", а также доказательств того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 305-ЭС17-17397.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 года по делу N А41-91096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина