Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-1074/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32365/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-34134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-34134/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту тепломеханического оборудования", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, (ОГРН 1021601372143, ИНН 1639005131),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту тепломеханического оборудования" о взыскании долга в сумме 89 295 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, неустойки в размере 8 243 руб. 24 коп. за период с 16.04.2016 по 18.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, по делу N А65-34134/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 4623-АЗ, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2015 был передан земельный участок площадью 18000 кв.м., кадастровый номер 16:52:090101:49, расп. на территории промкомзоны, в районе Орловского кольца для строительства административного корпуса и производственных корпусов, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 15 числа следующего за отчетным.

Согласно п. 3.4 договора величина годовой арендной платы составила 338 738 руб.

В силу п. 3.1 договора участок предоставлен сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН 17.04.2015 внесена соответствующая запись.

Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате в случае изменения нормативных правовых актов РФ, РТ либо МО "г. Набережные Челны", регулирующих исчисление размера арендной платы без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно расчету на 2016 г. размер ежегодной арендной платы составил 399 829 руб., указаны следующие составляющие арендной платы: площадь земельного участка 18 000 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка 38 445 120 руб., ставка земельного налога - 1, 040%, поправочный коэффициент - 1.

По расчету истца на 2017 г. ежегодный размер арендной платы составил 1 076 463 руб., указаны следующие составляющие арендной платы: площадь земельного участка 18 000 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка 38 445 120 руб., ставка земельного налога - 1, 400%, поправочный коэффициент - 2.

Претензией от 23.08.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 408, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, установлен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - Положение) с учетом внесенных постановлением от 06.02.2012 N 86 изменений.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного Положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к Положению.

Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты производственной сферы - 1, под административные здания, помещения и офисы - 2.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

Возникший между сторонами спор относительно размера арендной платы в спорном периоде основан на различном толковании истцом и ответчиком положений действующего законодательства относительно применения в расчете арендной платы коэффициента вида использования земельного участка.

При этом истец полагает, что с учетом разрешенного вида использования земельного участка, условий заключенного договора к арендатору надлежит применять коэффициент вида использования земельного участка 2 (под административное здание, помещение и офисы), поскольку одним из видов разрешенного использования арендуемого земельного участка является, в том числе, размещение АБК.

Ответчик, полагая, что на спорном земельном участке размещено производственное здание, считает законным применение коэффициента вида использования земельного участка 1 (объект производственной сферы).

Ставки земельного налога по г. Набережные Челны, утв. Решением городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 09.01.2016 г. N 11/6 "О земельном налоге".

Истец полагает, что применению подлежит ставка земельного налога - 1,4 (деловое управление), ответчик считает правомерным применение ставки земельного налога - 1,04 (производственная деятельность).

Однако, из материалов дела следует, что ответчик на спорном земельном участке, в установленном законом порядке, построил объект недвижимости - нежилое здание используемое под производственный корпус, офисные и бытовые помещения, что подтверждается актом обследования N 853 от 16.11.2017 г. (л.д. 93).

Из выписки из ЕГРПН следует, что здание расположенное на спорном земельном участке является нежилым, производственным корпусом.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что "деловое управление" подразумевает осуществление в здании деловой, административной или иной коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок фактически не используется с целью размещения объектов управленческой деятельности, следовательно, назначение здания - это производство.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что нахождение в здании нескольких кабинетов сотрудников и бытовых помещений обусловлено обслуживанием производства и не связано с ведением самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства использования спорного земельного участка под деловое управление либо под административное здание, помещение и офис в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об уплате арендной платы в полном объеме.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, требование истца о взыскании 89 295 руб. долга за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. удовлетворению не подлежит.

Кроме того не подлежит и удовлетворению требование о взыскании 8 243 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.04.2016 г. по 18.08.2017 г., ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, по делу N А65-34134/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-34134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев