Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68743/17

Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-143569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ноздрина М.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-143569/12, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Птицефабрика "Надежда",

об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Панин Е.Ф. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 ОАО Птицефабрика "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панин Е.Ф., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Ноздрина М.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика "Надежда" Панина Е.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в удовлетворении указанного жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ноздрин М.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий Панин Е.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ноздрин М.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, полагая, что действия последнего, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований второй очереди текущих платежей по заработной плате, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Дело о банкротстве должника возбуждено 26.11.2013 года.

Требования Ноздрина М.П. основаны на текущей задолженности ОАО Птицефабрика "Надежда" по выплате заработной платы. Между тем, задолженность перед кредитором не была погашена.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом установлено, что денежные средства от реализации залогового имущества должника, поступившие на специальный банковский счет, были распределены с учетом правил статей 134, 138 Закона о банкротстве.

Применительно положений статьи 138 Закона о банкротстве из 99 809 123,04 руб. в пользу залогодержателей были направлены следующие денежные средства - 47 848 458,24 рублей в пользу ООО "Агро Культура" (ранее ОАО "Сбербанк России") и 27 278 203,39 рублей в пользу ПАО "Промсвязьбанк"

Размер требований кредиторов второй очереди включенной в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" составляет 6 795 825,66 руб. Задолженность текущего характера перед работниками ОАО Птицефабрика "Надежда" составляет 57 094 580,15 руб.

Общая сумма погашенных текущих требований перед работниками ОАО Птицефабрика "Надежда" составляет 18 937 197,41 руб., по алиментам 213 814,41 рублей.

Расчеты совершены с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности первой очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный принцип, закрепленный в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, означает, что конкурсный управляющий осуществляет платежи работникам должника по текущим обязательствам не пропорционально размеру их требований (как в случае погашения требований кредиторов включенных в реестр), а исключительно с соблюдением календарной очередности.

В связи с указанным судом правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим при проведении расчетов с работниками должника по текущим обязательствам нарушен принцип пропорциональности.

Судом установлено, что принцип календарной очередности конкурсным управляющим не нарушен.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ввиду недостаточности денежных средств погашения оставшейся задолженности перед работниками ОАО Птицефабрика "Надежда" возможным не представляется.

Доводы апелляционной жалобы о различиях в перечнях залогового имущества отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неотносимости к существу настоящего спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-143569/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ноздрина М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова