Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-527/18

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А11-9713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 по делу N А11-9713/2017, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Термико Групп" (ОГРН 1163702060895, ИНН 3702149938) к обществу с ограниченной ответственностью "НТМ" (ОГРН 1143327001927, ИНН 3327121087), о взыскании 622 087 руб. 32 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Термико Групп" (далее - ООО "Термико Групп") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТМ" (далее - ООО "НТМ") о взыскании 391 882 руб. 36 коп. долга по договору купли-продажи теплоизоляционных материалов от 13.12.2016 N И133/МН, пени в сумме 230 204 руб. 96 коп. за период с 03.05.2017 по 03.09.2017 и далее с 04.09.2017 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "НТМ" в пользу ООО "Термико Групп" 391 882 руб. 36 коп. долга, 95 000 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 03.09.2017 и далее с 04.09.2017 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и отказать в иске в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку данная обязанность ответчика из договора не вытекает.

ООО "Термико Групп" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актав обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2016 между ООО "Термико Групп" (поставщик) и ООО "НТМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи теплоизоляционных материалов N И133/МН, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.2 оплата поставляемого товара осуществляется покупателем 100% авансовым платежом в течение пяти банковских дней с

момента получения счета.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1, 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

Споры и (или) разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров. При не достижении соглашения в ходе переговоров обязателен претензионный порядок урегулирования спора. В случае не разрешения возникшего спора в течение 30 календарных дней с момента направления какой-либо стороной претензии другой стороне, любая из сторон имеет право обратиться для его разрешения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 приложения от 13.12.2016 N 1 к

договору от 13.12.2016 N И133/МН оплата продукции должна быть осуществлена покупателем не позднее 14 календарных дней с момента передачи продукции. Оплата производится на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком.

ООО "Термико Групп" во исполнение своих договорных обязанностей на основании счетов-фактур от 26.02.2017 N 369, от 28.02.2017 N 399, от 06.03.2017 N 440, от 15.04.2017 N 852, от 18.04.2017 N 882, от 26.04.2017 N 1017, от 03.05.2017 N 1116, от 03.05.2017 N 1123, от 26.05.2017 N 1468 поставило ООО "НТМ" товар на общую сумму 863 042 руб. 96 коп.

ООО "НТМ" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 391 882 руб. 36 коп.

03.08.2017 ООО "Термико Групп" направило в адрес ООО "НТМ" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "НТМ" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными факты поставки товара и наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 391 882 руб. 36 коп. удовлетворил.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.3 приложения от 13.12.2016 N 1 к договору от 13.12.2016N И133/МН предусмотрено, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Суд рассмотрел заявленное ООО "НТМ" ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить подлежащие взысканию пени за период с 03.05.2017 по 03.09.2017 до 95 000 руб. При этом, суд учел компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента, длительность периода просрочки.

В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 135 204 руб. 96 коп. отказал.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Договором от 13.12.2016 N И133/МН и приложением от 13.12.2016

N 1 к нему не установлен более короткий срок либо ограничение по начислению пеней.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа, начисленную с 04.09.2017 с суммы 391 882 руб. 36 коп. по день фактической оплаты долга.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 по делу N А11-9713/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТМ" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова