Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-18948/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А72-11489/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Володина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года по делу N А72-11489/2017 (судья Карсункин С.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 310213632900049 ИНН 503113354507), Чувашская республика,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Володину Александру Васильевичу (ОГРНИП 304731307600028, ИНН 731300055924), Ульяновская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумов Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Наумов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю Володину Александру Васильевичу (далее - ответчик, ГКФХ Володин А.В.) о взыскании 75 701 руб. 78 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 06.04.2016 (л.д.5-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 по делу N А72-11489/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Главы крестьянского фермерского хозяйства Володина Александра Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Александровича 75 701 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 06.04.2016, 3028 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.72-74).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что договор поставки никогда не заключался. Получая дизельное топливо, Володин А.В. полагал, что получает его у ООО "Омега - Ойл", и оно оплачено. При отгрузке топлива ответчик никак не мог знать, кому оно принадлежит, и его принадлежность (и необходимость его оплаты) была установлена решением суда по делу N А72-8734/2015.

Таким образом, возможность начисления процентов из неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ (и, соответственно, право их требовать) не могла возникнуть ранее 18.02.2016.

На момент заключения договора уступки права требования N 1 от 22.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Наумовым Д.А. и ООО "ТД "Феникс" - почти годом ранее - право требования процентов по статье 395 ГК РФ из неосновательного обогащения к индивидуальному предпринимателю Володину А.В. существовать не могло, и никому быть уступлено не могло, соответственно, тоже.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Наумов Д.А. правами требования процентов по статье 395 ГК РФ, проистекающими из неосновательного обогащения, в отношении индивидуального предпринимателя Володина А.В. не обладает (л.д.82-85).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 ООО "ТД "Феникс" передало ответчику дизельное топливо Евро, класс 2, вид III (Дт-5), в количестве 22,831 тонны по цене 32 900 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 5 018,64 руб., на общую сумму 751 139,90 руб., в том числе НДС 114 580,66 руб.

Получение ответчиком топлива подтверждается актом приема-передачи товара от 20.02.2015.

Поскольку ответчик отказался оплачивать полученное топливо, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 751 139,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 по делу N А72-8734/2015 указанные требования были удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Володина Александра Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Александровича с учетом произведенной процессуальной замены истца стоимость полученного дизельного топлива в размере 751 139 руб. 90 коп. (л.д.11-14).

В решении судом указано, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 по делу N А72-8734/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.15-19).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Главы КФХ Володина А.В. без удовлетворения (л.д.20-25).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 06.04.2016 в сумме 75 701 руб. 78 коп.

Период определен истцом, начиная со дня следующего за днем после отгрузки топлива до дня перечисления денежных средств в соответствии с решением суда.

15.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 75 701,78 руб. 78 коп (л.д. 27-29).

Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 701 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд в решении от 30.10.2015 по делу N А72-8734/2015 пришел к выводу, что ГКФХ Володин А.В. получил 20.02.2015 дизельное топливо от ООО "ТД "Феникс" на бездоговорной основе.

По мнению суда, в данном случае правоотношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Принимая во внимание, что ИП-ГКФХ Володин А.В. получил от ООО "ТД "Феникс" дизельное топливо в количестве 22,831 тонны, стоимость которого - 751 139,90 руб., со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно договора уступки права требования N 1 от 22.04.2015, заключенного между ООО "ТД "Феникс" (Цедент) и ИП Наумовым Д.А. (Цессионарий), Цедент уступил (передал) Цессионарию право требования к Должнику - ИП - ГКФХ Володину А.В. 751 139,90 руб., т.е. по обязательствам, существующим на дату подписания данного договора и указанным в п. 1.2 Договора, а также тем, которые возникнут в будущем, включая существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований (п. 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что основанием возникновения обязательства между Цедентом и Должником являются: договор поставки N 93 от 18.02.2015, акт приема-передачи товара от 20.02.2015 в получении Должником нефтепродуктов в количестве 28079 литров, что соответствует 22,831 тоннам топлива, распиской за подписью Володина А.В. от 20.02.2015 о принятии диз.топлива Евро 5 в количестве 28079 литров.

Согласно пункту 1.3 право требования переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент подписания настоящего Договора, а будущие права - в объеме и на условиях по состоянию на момент их возникновения.

В пункте 2.3 договора указано, что независимо от условий иных пунктов настоящего Договора о сумме основного долга, неустоек, процентов и иных уступаемых прав требования по денежным обязательствам, права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и не ограничиваются указанными в настоящем Договоре суммами.

Учитывая отсутствие договорных отношений по поставке топлива между ООО "ТД "Феникс" и Главой КФХ Володин А.В., о неосновательности получения топлива ответчику стало известно непосредственно после его отгрузки.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на сумму 75 701 руб. 78 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В настоящий момент п. 28 указанного постановления не подлежит применению в связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 55 Постановления N 7 установлено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные разъяснения касаются случаев, при которых до признания сделки недействительной стороны считали себя ею связанными и производили ее исполнение. В рассматриваемом же случае вступившим в законную силу решением суда было установлено изначальное отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие сделки между сторонами. Ответчик изначально указывал на то обстоятельство, что топливо у ООО ТД "Феникс" им не приобреталось. Денежные средства в оплату полученного топлива ответчиком не перечислялись и были оплачены только после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 06.04.2016 обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 75 701 руб. 78 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции произвел зачет по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 09.01.2018 N 3 в сумме 300 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года по делу N А72-11489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Володина Александра Васильевича (ОГРНИП 304731307600028, ИНН 731300055924), Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов