Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-10437/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А05-7184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии истца и его представителя Вьюнова П.В. по доверенности от 09.08.2017, от Общества Короткого В.Н. по доверенности от 27.09.2017 и директора Савочкина С.А., третьего лица Савочкина С.А. и его представителя Короткого В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савочкина Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по делу N А05-7184/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

Савочкин Сергей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект" (ОГРН 1022900527650; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, оф. 1701; далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по иску Кулакова Альберта Виссарионовича к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 11.07.2014 N 1.

Решением суда от 27.09.2017 иск удовлетворён. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 11.07.2014 N 1. Взыскал с Общества в пользу Кулакова А.В. 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Кулакову А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Савочкин С.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

От Кулакова А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель просили в удовлетворении жалоб отказать.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, а также в апелляционной жалобе третьего лица.

Третье лицо и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Савочкина С.А., а также считают обоснованной жалобу Общества.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества, размер доли в уставном капитале которого составляет 12,1 %.

Согласно протоколу собрания участников Общества от 11.07.2014, на нем присутствовали участники Общества, а именно Кулаков А.В. и Савочкин С.А., обладающие в совокупности 100 % уставного капитала Общества, и единогласно принято решение о внесении изменений в устав Общества, касающихся информации, предоставляемой участникам Общества (пункт 5.7); о полномочиях директора Общества, в частности его права совершать крупные сделки без одобрения общего собрания участников (пункт 6.3); о выходе участника из Общества (пункт 9.1).

Истец, ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания и, соответственно, не принимал участия в нем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом Общества иного способа уведомления участников не установлено.

Факт направления истцу заказного письма с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания Общества материалами дела не подтверждён.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 43 данного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае ни доказательств принятия полномочными лицами решений о созыве 11.07.2014 внеочередного общего собрания участников Общества, ни надлежащего извещения (уведомления) участника Общества (истца) о проведении такого собрания и о повестке дня этого собрания, в материалах дела не содержится. Журнал регистрации участников собрания, а равно бюллетени для голосования в суд не представлены.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества правильно признан судом первой инстанции нарушенным.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность истец, не извещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решение такого собрания недействительно как не имеющее юридической силы, поскольку принято с существенным нарушением требований Закона об ООО.

На вопрос апелляционного суда Савочкин С.А. пояснил, что инициатором проведения спорного собрания участников Общества являлся Кулаков А.В.

При этом соответствующих доказательств, как то требования о проведении собрания, содержащего вопросы повестки такого собрания, подписанного Кулаковым А.В., не предъявлено.

Кулаков А.В. данный факт опроверг, ссылаясь на то, что он не имел соответствующих намерений, а также пояснил, что не было обстоятельств, вызвавших необходимость внесения спорных изменений в устав Общества. На данном собрании он не присутствовал, о его проведении не извещался, протокол не подписывал.

Ссылка Савочкина С.А. на то, что спорный протокол и устав в измененной редакции подписан Кулаковым А.В., правильно оценена Арбитражным судом Архангельской области критически, поскольку фактически данные документы не подписаны. Подписи участников Общества проставлены не на странице с текстом обжалуемого протокола и устава Общества, а совершены на отдельных листах, не содержащих, кроме этих подписей, какой-либо информации, и, помимо того, отсутствует нумерация страниц как на протоколе собрания (не указано, что подписи совершены на странице второй протокола), так и на уставе Общества (всего страниц устава в измененной редакции - 15, а следующая страница (с подписями) - не пронумерована).

В связи с этим сделать однозначный вывод о том, что Кулаков А.В. подписал протокол спорного собрания участников Общества и устав с изложенным в них содержанием, правовых оснований не имеется.

Более того, протоколов собраний участников Общества с аналогичным оформлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное решение обжалуемого собрания участников Общества принято с нарушением требований закона, суд обоснованно признал его недействительным в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО.

При этом ссылка Савочкина С.А. на то, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из пояснений Савочкина С.А. в обоснование данных доводов следует, что он во время рассмотрения настоящего спора отсутствовал по месту своего проживания в г. Архангельске, так 01.06.2017 он вылетел самолетом из Санкт-Петербурга в г. Архангельск, а 03.06.2017 вылетел из г. Архангельска в Санкт-Петербург, в подтверждение представил справку публичного акционерного общества "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") от 12.02.2018 N 127, находился в Санкт-Петербурге по 07.06.2017 и в эту же дату вылетел самолетом по маршруту Санкт-Петербург - Ницца, вернулся из Ниццы в Санкт-Петербург 02.09.2017, в подтверждение предъявил справку ПАО "Аэрофлот" от 12.02.2018 N 137/1, 04.09.2017 вылетел самолетом из Санкт-Петербурга в г. Архангельск и 05.09.2017 из г. Архангельска в Санкт- Петербург, в подтверждение представил электронный билет ПАО "Аэрофлот" и копии посадочных талонов, находился в Санкт-Петербурге до 26.09.2017 и в эту же дату самолетом вернулся в г. Архангельск из Санкт-Петербурга, в подтверждение представил справку ПАО "Аэрофлот" от 12.02.2018 N 137/2.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 30.06.2017 и направлено 03.07.2017 истцу и ответчику, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 15.08.2017.

Определением суда от 15.08.2017 назначено судебное разбирательство на 05.09.2017, данное определение 16.08.2017 направлено сторонам.

Определением суда от 05.09.2017 суд привлек к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица Савочкина С.А. и отложил на 20.09.2017 рассмотрение спора. Данное определение 06.09.2017 направлено судом Савочкину С.А. по его адресу регистрации, представленному по запросу суда УМВД России по Архангельской области.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена органом почтовой связи с отметкой "Истечение срока хранения".

При этом правила оказания услуг почтовой связи и доставки корреспонденции соблюдены, так как конверт содержит две отметки о попытке вручения письма и одна отметка (с иной датой) имеется на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что в период с 05.09.2017 (с даты привлечения к участию в настоящем споре Савочкина С.А. в качестве третьего лица; дата вылета его из г. Архангельска в Санкт-Петербург) по 26.09.2017 (дата вылета Савочкина С.А. из Санкт-Петербурга в г. Архангельск) Савочкин С.А. находился в Санкт-Петербурге, не предъявлено, притом что на вопрос апелляционного суда о наличии регистрации в Санкт-Петербурге либо о фактическом месте работы в данном городе с целью подтверждения факта непрерывного нахождения в этом месте он ответил отрицательно, апелляционная коллегия считает Савочкина С.А. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, так как в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Общество также считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, так как судебные акты о рассмотрении настоящего спора трижды направлены судом по юридическому адресу Общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, и каждый раз возвращались с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На вопрос апелляционного суда Савочкин С.А., являющийся директором Общества, пояснил, что исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общества на период своего отсутствия ни на кого не возлагал; соответствующих доказательств не предъявлено.

Документов, свидетельствующих о нахождении Савочкина С.А. непрерывно в период с 07.06.2017 по 02.09.2017 за пределами России, не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, предъявляемых к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, и непринятии Обществом мер к получению корреспонденции от лиц, имеющих намерение известить Общество о чем-либо, в том числе от арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Заявление представителей Общества и третьего лица о пропуске срока исковой давности не может быть принято к рассмотрению апелляционной коллегией, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку оснований, с которыми АПК РФ связывает обязанность апелляционного суда перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установлено, оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ,Ю не имеется.

Кроме того, истец указал в иске о том, что узнал о проведении спорного собрания лишь из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Общества 30.05.2017, а в арбитражный суд с исковым заявлением обратился 02.06.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Ссылка представителей Общества, а также третьего лица и его представителя на то, что истец должен был узнать о спорном решении собрания участников Общества ранее, во внимание не принимается, поскольку публичный характер тех или иных сведений из Реестра в основном распространяется на третьих лиц, тогда как Общество, проводя общее собрание участников, должно было соблюсти требования Закона об ООО по надлежащему информированию участника Общества о проведении собрания с соблюдением соответствующей процедуры. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что для принятия решения, связанного с внесением изменений в устав Общества, необходимо участие в общем собрании всех участников Общества. Указанное требование соблюдено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по делу N А05-7184/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Савочкина Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев