Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 19АП-4233/18

город Воронеж

08 августа 2018 г.

Дело N А36-1292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Осиповой М.Б., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509, город Липецк, далее - ПАО "Прожекторные угли" или ответчик): от закрытого акционерного общества "Металлист" (ОГРН 1027003552564, ИНН 7007000059, город Колпашево Колпашевского района Томской области, далее - ЗАО "Металлист" или истец):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Прожекторные угли" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-1292/2018 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (судья Тетерева И.В.), принятое по исковому заявлению ЗАО "Металлист" к ПАО "Прожекторные угли" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО "Прожекторные угли", в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 01.03.2017 N 34-2017 в размере 1 332 785 рублей 90 копеек;

2) неустойку за период с 16.02.2017 по 22.12.2017 в размере 31 185 рублей 90 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 640 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-1292/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 01.03.2017 N 34-2017 в размере 1 332 785 рублей 90 копеек, неустойка за период с 16.02.2017 по 22.12.2017 в размере 31 185 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 640 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 1 410 611 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Прожекторные угли" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательства представления интересов истца в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в дело, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 01.11.2017, квитанция от 03.11.2017 серии ВВГ N 40.

Из названных документов видно, что истцом были понесены следующие расходы:

1) устная консультация - 1 500 рублей;

2) претензионная работа - 4 000 рублей;

3) составление искового заявления - 5 500 рублей;

4) представление интересов в суде первой инстанции - 9 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что по настоящему делу достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и отвечают требованиям разумности.

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 20 000 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии участия представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции несостоятелен, поскольку согласно договору оказания юридических услуг и квитанции об их оплате ИП Сытенко Е.В. осуществлялось представительство интересов поручителя в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, в связи с чем представителем ООО "Металлист" были подготовлены дополнения к исковому заявлению и представлены дополнительные доказательства.

Таким образом, судебные издержки в части оплаты представительства истца в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-1292/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Прожекторные угли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов