Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-71007/17

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-171037/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-171037/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-1627) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Окружной дезинфекционный центр"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Окружной дезинфекционный центр" о взыскании 224 526,81 руб. долга.

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14642/2014 от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Восток Моторс Ноябрьс" транспортное средство TOYOTA RAV 4 2014 года выпуска.

17.10.2014 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи имущества, в связи с чем ООО "Каркаде" исполнены надлежащим образом условия договора лизинга, однако ООО "Окружной дезинфекционный центр" обязательства, предусмотренные п.3.2 договора лизинга не исполнил, а именно не оплатил лизинговые платежи N N 15-17, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 161 451,59 руб.

26.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, таким образом, договор расторгнут 26.05.2016.

Истец указывает, что за ответчиком имеется долг в размере 224 526,81 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами действие прекратил, предмет лизинга изъят, правоотношения прекращены, с момента расторжения договора отсутствуют основания для взыскания задолженности, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на информацию Госавтоинспекции, поскольку сведения о принадлежности предмета лизинга физическому лицу, что означает его реализацию истцом, являются открытыми и общедоступными, находятся в публичном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, при этом необходимость в дополнительном их заверении в каком-либо порядке отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований, установлении факта наличия за ответчиком долга отклоняются судом.

С 26.05.2016 обязательства сторон из договора прекратились, за исключением тех, что связаны с неисполнением договорных обязанностей в период его действия и последствиями расторжения.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в данном случае исковые требования не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, с учетом того, что предмет лизинга у ответчика изъят, правоотношения прекращены, что влечет необходимость установления сумм произведенных платежей в целях выкупа предметов лизинга, сумм, неоплаченных ответчиком истцу, размера применяемых штрафных санкций, расходов на амортизацию, страхование и прочих понесенных сторонами расходов.

С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом особенностей, возникающих при расторжении договора лизинга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-171037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич