Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-516/18

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А62-10325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смолвинпром-завод N 2" (ОГРН 1026700629680, ИНН 6714012676) - Филоновой Е.А. (доверенность от 15.02.2018), от ответчика - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - Улановой М.А. (доверенность от 27.12.2017 N 1-82), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А62-10325/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смолвинпром-завод N 2" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным протокола изъятия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту - управление, административный орган, ответчик) N 02-17/950-8 по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 N 02-17/950.

Общество в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления изъятия основного технологического оборудования, указанного в описи протокола изъятия до принятия судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2017 приостановлено изъятие основного технологического оборудования, указанного в описи протокола изъятия от 05.12.2017 N 02-17/950-8 по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 N 02-17/950 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основное технологическое оборудование и иные предметы, используемые для совершения административного правонарушения, могут быть реализованы, либо скрыты, что в последующем сделает невозможным изъятие из незаконного оборота основного технологического оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смолвинпром-завод N 2" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что до вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности или до направления административных материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд допускается оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) им в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 245 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные к заявлению о принятии обеспечительных мер по делу документы, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, разумны и обоснованы, заявленная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных по делу требований, заявленные обществом обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого протокола Росалкогольрегулирования в случае отказа в удовлетворении требований общества; обеспечительные меры не направлены на ущемление прав другой стороны спора, так как данное технологическое оборудование арестовано, что подтверждается протоколом ареста от 04.12.2017 N 02-17/950-3.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что основное технологическое оборудование и иные предметы, используемые для совершения административного правонарушения, могут быть реализованы, либо сокрыты, что в последующем сделает невозможным изъятие из незаконного оборота основного технологического оборудования, является предположительным и не свидетельствуют о том, что сохранение обеспечительных мер ущемляет законные права и интересы заявителя жалобы. При том, что, как отмечено выше, на данное технологическое оборудование должностными лицами управления наложен арест.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.12.2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2017 по делу N А62-10325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова