Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 04АП-942/18

г. Чита

20 февраля 2018 г.

Дело N А10-3820/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Эпова Т.И." на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 года по делу N А10-3820/2016, рассмотренную в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" (ОГРН 1020300888420 ИНН 0323110787, место нахождения:107497, г.Москва, ул.Амурская, 7-3) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпова Т.И." (ОГРН 1090327011411 ИНН 0316200302, место нахождения: 671250, Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.старое Татаурово, ул.Юбилейная, 87) о взыскании 69 135 рублей.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпова Т.И." обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 года по делу N А10-3820/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с отсутствием информации о деле, о рассмотрении иска общество узнало только 03.01.2018 при получении с МРИ ФНС России решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Как следует из материалов дела, обжалуемая резолютивная часть решения была принята судом первой инстанции 23 августа 2016 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 13 сентября 2016 года.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой нарочно 13 февраля 2018 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Республики Бурятия.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент вынесения определения о принятии заявления к производству находился по адресу: 671250, Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Старое Татаурово, ул.Юбилейная, 87, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2018. Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

30 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления, по адресу:

-671250, Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Старое Татаурово, ул.Юбилейная, 87. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный номер 67000899963496) На конверте имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытках вручения отправления адресату 01.07.2016, 08.07.2016.

Конверт вернулся по причине неявки адресата за его получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса ответчик считался извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 24 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена копия резолютивной части решения, по адресу:

-671250, Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.старое Татаурово, ул.Юбилейная, 87. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "нет дома" (идентификационный номер 67000802911592) На конверте имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 26.08.2016, 29.08.2016.

Согласно отметкам на конвертах извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 119, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 116 ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля). Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по направлению извещений о месте и времени судебного заседания у апелляционного суда не имеется.

В данном случае ответчик, являясь коммерческой организацией, которая на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на почтовый адрес 671280, Республика Бурятия, Прибайкальский район, п.Ильинка, ул.Комсомольская, 1/7, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку суд направлял извещения по адресу в ЕГРЮЛ, то риск неполучения корреспонденции возлагается на общество.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ответчик не обеспечил получение судебных актов по делу N А10-3820/2016, направленных судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса, и восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой нарочно 13 февраля 2018 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Республики Бурятия, то есть по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с возвращением апелляционной жалобы, данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставляется без рассмотрения.

Поскольку в арбитражный суд апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то фактически заявителю они не возвращаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эпова Т.И." о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эпова Т.И." об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпова Т.И." на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года по делу N А10-3820/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Судья

Е.О.Никифорюк