Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-70364/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-102584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рент-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года

по делу N А40-102584/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-953)

по иску ООО "Юнипрофиль" (ОГРН: 1027743014804)

к ООО "Рент-плюс" (ОГРН: 1167746187168)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романов А.С. по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнипрофиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рент-плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 893 199 руб. 79 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-102584/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Я-01/16 нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение нежилые помещения в зданиях общей площадью 5 165,7 кв.м., расположенные по адресу : г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, д.2, стр.1, д.2, стр.2, д.2, стр.3, д.2 стр.4.

Согласно п. 2.3. договора арендная плата производится по счетам, выставляемым арендодателем не позднее 30 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора, ответчиком не внесены арендные платежи, в связи с чем задолженность ответчика составляет 12 893 199 руб. 79 коп., на основании чего в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя о необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод о частичном погашении долга судебной коллегией во внимание не принимается, так как платежные поручения, на которые ссылается сторона, были предметом изучения в суде первой инстанции, послужили основанием для уменьшения истцом исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рент-плюс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-102584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич