Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-71109/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-192474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АУ Перетятько М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-192474/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве)

к арбитражному управляющему Перетятько Максиму Валерьевичу

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Калинина А.А. по доверенности от 29.12.17;
от ответчика:	Хромых М.А. по доверенности от 21.08.17;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича (далее - ответчик) к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 арбитражный управляющий Перетятько М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-47549/13-18-107 в отношении ООО "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754, ИНН 7736219193) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько М.В. Определением суда от 03.12.2015 арбитражный управляющий Перетятько М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг". Определением от 26.02.2016 новым конкурсным управляющим должника утвержден Засядько Р.В. Определением суда от 04.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Строммашлизинг" утвержден Башкиров Н.В. Определением суда от 20.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Строммашлизинг" утверждена Османов В.Т.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Строммашлизинг" Перетятько М.В. 22.10.2014 проведена инвентаризация имущества должника, сведения о чем размещены арбитражным управляющим Перетятько М.В. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 31.10.2014 (сообщение N 416104).

Под инвентаризацией понимается проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 22.10.2014 установлена 101 единица автотранспортных средств и специализированной техники (54 объекта грузового транспорта, 20 объектов легкового транспорта, 6 автобусов, 13 объектов специализированной техники (краны, экскаваторы, погрузчики и т.д.) и 8 объектов - прицепы и иная техника) и 17 единиц оборудования.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" Засядько Р.В., представленного собранию кредиторов должника 14.06.2016, в Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы 17.05.2016 направлено заявление конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" Засядько Р.В. на розыск транспортных средств и документов к ним, что подтверждается квитанцией N 06552 от 17.05.2016 об оплате почтового отправления.

Из указанного заявления следует, что конкурному управляющему ООО "Строммашлизинг" Засядько Р.В. по состоянию на 17.05.2016, дату направления заявления, указанная в заявлении техника, а также документы к технике не переданы.

Бывший руководитель ООО "Строммашлизинг" Вершинина Е.К. и бывший конкурсный управляющий должника Перетятько М.В. указанное в заявление имущество и документацию ему не передавали и пояснили, что указать на место положение непереданной техники и предоставить документы на ее списание и утилизацию не могут.

С заявлением о розыске указанных в инвентаризационной описи основных средств от 22.10.2014 N 1 транспортных средств и документов к ним арбитражный управляющий Перетятько М.В. в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, при ознакомлении с материалами банкротного дела документы, подтверждающие принятие арбитражным управляющим Перетятькой М.В. мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Строммашлизинг", не обнаружены.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Перетятько Максим Валерьевич не исполнил обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Строммашлизинг".

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делуN А40-47549/13-18-107Б об утверждении Засядько Романа Васильевича в качестве конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" оглашена 10.02.2016.

Следовательно, датой утверждения Засядько Р.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" является 10.02.2016.

Крайней датой обеспечения передачи конкурсным управляющим ООО "Строммашлизинг" Перетятько М.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Строммашлизинг" Засядько Р.В. является 12.02.2016.

Как следует из материалов банкротного дела, арбитражный управляющий Перетятько М.В. обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Строммашлизинг" Засядько Р.В. не исполнил.

Из требования конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" Засядько Р.В. от 15.06.2016 N 86-47549 о передаче имущества, адресованного арбитражному управляющему Перетятько М.В., следует, что по состоянию на 06.06.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" Засядько Р.В. имущество, а также документы по данному имуществу не передавались.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Перетятько Максим Валерьевич не исполнил обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Строммашлизинг" Засядько Р.В. до настоящего времени.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, законом предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего беспрекословно исполнять императивные нормы законодательства о банкротстве, и лишь в случае их отсутствия возможность действовать на свое усмотрение с соблюдением принципа добросовестности.

Однако в исследуемой ситуации конкурсный управляющий ООО "Строммашлизинг" Перетятько М.В. действовал вопреки требованиям закона и названного принципа добросовестности.

По факту выявленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим Перетятько М.В. и по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего, Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Калининой Анной Александровной в отношении арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича 02.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 1437717 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП). По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Повторность является квалифицирующим признаком. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неоднократное невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 N 183 "Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальные органы.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом, и является оконченным с момента совершения (несовершения) повторного действия/бездействия, нарушающих соответствующие положения Закона о банкротстве. Таким образом, правонарушение заключается не в наступлении каких- либо последствий такого правонарушения, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

В результате действий управляющего Перетятько М.В. нарушены права кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий Перетятько М.В. ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесены решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-7738/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-7481/17.

Указанные факты характеризируют арбитражного управляющего Перетятько М.В. как лицо, систематически нарушающее требования установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений, их количество, личность, имущественное положение виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено и судом таких нарушений не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства соблюдения процессуальных норм не оспорены и об их фальсификации не заявлено.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-192474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов